Решение по делу № 8Г-18456/2023 [88-20472/2023] от 30.05.2023

50RS0025-01-2020-000923-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-20472/2023,

                                                                                                                    2-79/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

по иску третьего лица - федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное недвижимо имущество,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г.,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                            27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Банк «ВТБ» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере 2 039 096,56 руб. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 652 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 30 395 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 26 августа 2013 г. между ЗАО «Банк «ВТБ 24» и ответчиком был заключён кредитный договор             № на сумму 2 350 000 руб. на срок 218 месяцев, под 8,7% годовых, для приобретения указанной квартиры. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой данной квартиры, приобретаемой за счёт кредитных средств по кредитному договору, а также за счёт средств целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Московской области. Права ЗАО «Банк «ВТБ 24» как залогодержателя удостоверены закладной, кроме того, обременение зарегистрировано в пользу Российской Федерации (последующая ипотека). 3 ноября 2017 г. ПАО «Банк «ВТБ 24» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ». Поскольку ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора, 22 апреля 2020 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о полном досрочном погашении кредитных обязательств, а в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» уведомление о намерении обратиться с иском к заёмщику о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество. Задолженность ответчика составляет 2 039 096,56 руб.

Третье лицо - ФГКУ «Росвоенипотека» (далее – Учреждение) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между Учреждением и ответчиком 26 августа 2013 г. был заключён договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заём предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 9 октября 2013 г., предоставленного Банком. Спорная квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и считается находящейся одновременно в залоге у Банка и Учреждения. Сведения из регистрирующего органа о возникновении у ФИО1 права на использование накоплений, учтённых на его именном накопительном счёте, отсутствуют, при этом за счёт средств федерального бюджета ответчику предоставлено                      2 914 584,02 руб., из которых 826 720,96 руб. - первоначальный взнос в Банк;           2 087 863,06 рубля - ежемесячные платежи по кредиту.

Заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 9 марта 2021 г. исковые требования Банка были удовлетворены, исковые требования Учреждения удовлетворены частично: кредитный договор от                    9 октября 2013 г. расторгнут, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность в размере 2 003 045,56 руб.; в пользу Учреждения взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа от 26 августа 2013 г. в размере 2 914 584,02 руб.; обращено взыскание на спорную квартиру с установлением начальной продажной цены в сумме 2 652 800 руб. путём продажи с публичных торгов. Также с ответчика в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 30 395 руб., в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области взыскана госпошлина в сумме 28 772,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Банку и Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Банк просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 октября 2013 г. между ЗАО «Банк «ВТБ 24» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 350 000 руб. сроком на 218 месяцев, под 8,5% процентов годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В силу пункта 3.4 кредитного договора размер платежа по кредиту составлял 18 500 руб. и действовал до 31 января 2014 г.

    Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) спорной квартиры, удостоверенным закладной. Условиями закладной предусмотрено право на обращение взыскания на спорное жилое помещение для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.    г

    В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки, в том числе в случаях просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа или его части на срок более чем на 15 календарных дней.

Денежные средства по кредитному договору получены ответчиком в полном объёме, однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

    3 ноября 2017 г. ПАО «Банк «ВТБ 24» был реорганизован в форме присоединения в ПАО «Банк «ВТБ».

    26 августа 2013 г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком был заключён договор целевого жилищного займа № (далее договор ЦЖЗ), предоставляемого ответчику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору ипотечного займа от 9 октября 2013 г. №, для приобретения в собственность квартиры за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на именном накопительном счёте ответчика, в размере 826 720,96 руб. для уплаты первоначального взноса и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте ответчика.

    Таким образом, спорная квартира приобретена ответчиком, как использованием денежных средств по кредитному договору с Банком и целевого жилищного займа и считается находящейся одновременно в залоге у Банка и у Учреждения с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Государственная регистрация права собственности ответчика по договору купли-продажи объекта недвижимости произведена 30 сентября 2013 г.

По состоянию на 25 января 2021 г. за счёт средств федерального бюджета по договору ЦЖЗ ответчику предоставлено 2 914 584,02 руб., из которых: сумма первоначального взноса по ипотечному кредиту в банк - 826 720,96 руб., сумма ежемесячных платежей по кредиту, уплаченных                                 ФГКУ «Росвоенипотека», в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту - 2 087 863,06 руб.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору в части соблюдения графика погашения кредита и уплаты процентов, Банком 22 апреля 2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с уведомлением о расторжении кредитного договора, а в адрес Учреждения - уведомление о намерении Банка обратиться с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Требование Банка ответчиком не было исполнено.

По состоянию на 28 июля 2020 г. за ответчиком числится задолженность перед Банком в сумме 2 039 096,56 руб.

Согласно отчёту специалиста ООО «Аудит и консалтинг» об оценке квартиры от 23 июля 2020 г. № 2000/832-18 по заказу Банка рыночная стоимость объекта составляет 3 316 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 334, 340, 348, 349, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 46, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой является значительной, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в заявленном размере и обращении взыскания на спорную квартиру, приняв во внимание отчёт специалиста №. Кроме того, суд учел, что ответчик является военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы, накопления на его именном накопительном счёте являются собственностью Российской Федерации. Суд указал, что, поскольку законным владельцем закладной является Банк, требование Учреждения об обращении взыскания на спорную квартиру подлежит удовлетворению после удовлетворения соответствующего требования Банка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исков, руководствуясь положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того ответчик, являясь военнослужащим по контракту, включён в реестр участников НИС Росгвардии, источником предоставления денежных средств ответчику для приобретения спорной квартиры является ипотечный кредит и средства целевого жилищного займа (бюджетные денежные средства), при этом открытый на имя ответчика специальный счёт № предусмотрен для перечисления целевых жилищных займов в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту в Банке, что исключает самостоятельное распоряжение данными денежными средствами ответчиком, в то же время, в соответствии с выпиской по специальному счёту средства целевого жилищного займа ежемесячно перечислялись на специальный счёт ответчика, однако не списывались Банком в счёт погашения кредитного договора во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника. Суд указал, что свои обязательства по кредитному договору ответчик выполнял, нарушений им условий кредитного договора не установлено, учитывая, что исполнение обязанностей по перечислению платежей в счёт погашения кредита и процентов со стороны Учреждения подтверждается выпиской по лицевому счёту №, в том числе за период с 21 ноября 2019 г. по               10 сентября 2020 г., согласно которой денежные средства Учреждением перечислялись своевременно и в полном объёме, график погашения кредита и уплаты процентов не нарушался, при этом Банк владел информацией об источнике поступления денежных средств на специальный счёт и их целевом характере, то есть просрочка по кредитному договору образовалась в результате нарушения Банком условий кредитования участников НИС, в частности, договора об открытии банковского специального счёта для перечисления средств ЦЖЗ.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы Банка, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы Банка, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных нормы права и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом права и законные интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Мотивируя нарушение своих прав, ФИО2 указывала на то, что на момент принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления являлась собственником спорной квартиры, поскольку 26 августа 2022 г. Управлением Росреестра по Московской области была произведена регистрация ее права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2022 г. с ТУ Росимущества в Московской области по итогам публичных торгов по продаже данной квартиры, где она стала победителем.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного постановления позволяет прийти к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. не затрагивает права ФИО2, поскольку к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, решение суда первой инстанции было отменено по доводам апелляционной жалобы ФИО1, при это к участию в деле в суде первой инстанции                   ФИО2 не привлекалась, вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался, ее права и интересы решением суда первой инстанции не затрагивались и, соответственно, не нарушались.

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 379.1 настоящего Кодекса, кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» – без удовлетворения,

кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи