Решение по делу № 2-3459/2021 от 04.08.2021

№ 2-3459/2021

64RS0043-01-2021-005591-91

определение

09 сентября 2021 г.                                    г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Федотове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Соломоновой ТВ о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму задолженности по соглашению № в размере 1 477 031 руб., расторгнуть соглашение № от 25 мая 2020 года, а также взыскать госпошлину в размере 21 585 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Применительно к данной норме место жительства гражданина связывается с местом его регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Соглашение же сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от 25 мая 2020 года, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Соломоновой Т.В.

Согласно разделу 20 индивидуальных условий кредитования указано, что стороны пришли к следующему соглашению о подсудности дела по иску кредитора к заемщику, а именно по месту нахождения заемщика.

Соответственно, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.

Применительно к данной норме место жительства гражданина связывается с местом его регистрации по месту жительства.

Регистрация по месту жительства осуществляется по заявлению гражданина, целью которой является уведомление всех органов и иных лиц о том, что преимущественным местом жительства является именно данный адрес. В случае временного проживания в иных местах гражданин вправе зарегистрироваться по месту пребывания, сохраняя постоянную регистрацию по месту жительства. Правоприменительные органы, как суды, нотариальные конторы, органы внутренних дел, налоговые органы и прочие, в своей деятельности приравнивают место жительства к месту регистрации гражданина по правилам регистрационного учета граждан по месту жительства. Обоснование данной позиции – наличие помимо конституционной свободы каждого гражданина на передвижение, выбор места жительства и пребывания и публичной обязанности граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Данный факт говорит о том, что правоприменительные органы исходят из презумпции законопослушности граждан, предполагая, что гражданин имеет регистрацию по месту его фактического проживания.

Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы ОАСР ГУ МВД России по Саратовской области Соломонова Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>Б/1.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент поступления указанного выше иска в суд ответчик зарегистрирована в г.Красноармейске Саратовской области, суд приходит к выводу, что иск принят к производству Волжского районного суда г.Саратова с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности для рассмотрения в Красноармейский городской суд Саратовской области.

Руководствуясь ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Соломоновой ТВ о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения передать на рассмотрение по подсудности в Красноармейский городской суд Саратовской области.

В течение 15 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Волжский районный суд г.Саратова.

Судья                                            И.В. Тютюкина