Решение по делу № 33-4433/2021 от 24.05.2021

судья Елясова А.Г. дело № 33-4433/2021(2-3608/2019)

                     УИД 22RS0013-01-2019-004474-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гаврилина В. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2019 года по делу

по иску Гаврилина В. Г. к Соколовой В. П. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилин В.Г. обратился в суд с иском к Соколовой В.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 09 час. 55 мин. между ним и Соколовой В.П. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений со стороны последней, которая, являясь председателем правления ТСЖ в доме <адрес>, без разрешения вошла в квартиру Гаврилина В.Г. и стала предъявлять претензии по поводу повреждения кафеля на первом этаже дома грузчиками, выносившими вещи в связи переездом Гаврилина В.Г.

В ходе конфликта Соколова В.П. кричала, оскорбляла Гаврилина В.Г. нецензурной бранью в присутствии грузчиков, ее высказывания являются оскорбительными, выражены в неприличной форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность Гаврилина В.Г. и его моральный облик, а также унижают его честь и достоинство. Произошедший конфликт спровоцировал обострение имеющегося у Гаврилина В.Г. заболевания - частичная атрофия зрительного нерва, по поводу которого он незадолго до произошедшего проходил лечение в дневном стационаре медицинского учреждения.

Действиями Соколовой В.П. Гаврилину В.Г. причинен моральный вред, который, с учетом уточнения исковых требований, он просил взыскать в размере 80 000 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 06 декабря 2019 года, исковые требования Гаврилина В.Г. удовлетворены частично.

С Соколовой В.П. в пользу Гаврилина В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Гаврилин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований указывает, что судом не учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, при рассмотрении иска и определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался показаниями свидетелей, который их давали спустя продолжительное время после произошедшего, однако свидетелями подробные показания давались при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика и могли быть учтены судом. На свидетеля ФИО1 было оказано психологическое давление при его допросе. Кроме того, допрошенные свидетели со стороны ответчика не являлись непосредственными свидетелями произошедшего конфликта, их показания не имели отношения к делу. Судом не учтено, что в ходе конфликта ответчик действовала от имени юридического лица ТСЖ «Новатор», о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения самого ответчика. При принятии решения судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в подтверждение того, что в ходе конфликта ответчик действовала от имени юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Соколова В.П. просила в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 названного постановления).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Соколова В.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления мирового судьи судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Соколова В.П., находясь в квартире <адрес>, высказала в адрес Гаврилина В.Г. слова оскорбительного содержания, унижающие его честь и достоинство.

Согласно объяснению учителя русского языка и литературы МБОУ «СОШ №1» ФИО2, имеющемуся в материалах административного дела, слова, которые употребила Соколова В.П. в адрес Гаврилина В.Г., являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека, поскольку имеют негативную, экспрессивную окраску, а потому оскорбляют честь и достоинство человека.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что ответчик Соколова В.П. характеризуется ими положительно, является человеком неконфликтным, не употребляет неприличных слов и выражений; истец Гаврилин В.Г. характеризуется свидетелями отрицательно, указав, что своим поведением он мог спровоцировать конфликт, поскольку ранее неоднократно высказывал оскорбления в адрес жильцов дома.

К материалам дела приобщена характеристика в отношении Соколовой В.П. по месту жительства, заявление в суд от ТСЖ «Новатор», подписанное жильцами дома <адрес>, согласно которым ответчик Соколова В.П. характеризуется положительно.

Согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9, являвшихся грузчиками, которые переносили вещи истца, данными ими при рассмотрении дела, ответчик Соколова В.П. высказывала оскорбления в адрес истца Гаврилина В.Г. в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГ

При этом суд первой инстанции отнесся критически к показаниям указанных свидетелей в части причин возникновения конфликта, поскольку их пояснения являются противоречивыми и не согласуются как между собой, так и с пояснениями истца Гаврилина В.Г.

Из объяснений, данных свидетелями ФИО1, ФИО8, ФИО9 сотрудникам полиции в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчик Соколова В.П. высказывала оскорбления в адрес Гаврилина В.Г. ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на приведенных правовых нормах, руководствуясь установленными обстоятельствами, установив факт противоправных действий ответчика, выразившихся в оскорблении, что подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда вследствие причинения истцу вреда его физическому здоровью в виде обострения имеющегося заболевания, судом первой инстанции отказано, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не учете всех заслуживающих внимания обстоятельства при определении размера компенсации, судебной коллегией признаются несостоятельными.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, личность истца и ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненного вреда.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки соответствующим доводам жалобы, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соразмеренным наступившим последствиям, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе, возраст ответчика, его материальное положение, представленные характеристики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на свидетеля ФИО1 было оказано психологическое давление при его допросе в ходе рассмотрения дела судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

При этом, как следует из материалов дела, указанный свидетель как при даче объяснений сотрудникам полиции, так и при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании указывал на наличие конфликта между сторонами и высказывании ответчиком оскорблений в адрес истца, что учтено судом при рассмотрении дела.

Ссылки в жалобе на необоснованность допроса свидетелей со стороны ответчика являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора о взыскании компенсации морального вреда, в том числе при определении его размера, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характеризующие личность сторон.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в ходе конфликта ответчик действовала от имени юридического лица ТСЖ «Новатор», поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик действовала от имени ТСЖ, в материалы дела не представлено. При этом в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана Соколова В.П. как физическое лицо. Исковые требования предъявленные также к физическому лицу.

Иных доводов, указывающих на незаконность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Таким образом, суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаврилина В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***