Решение от 29.04.2021 по делу № 12-301/2021 от 13.04.2021

Мировой судья Мельник О.И.                 Дело № 12-301/2021

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         29 апреля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Тереховой Ю,Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области Мельник О.И. №5-74-109/2021 от 19 февраля 2021 года о назначении Тереховой Ю,Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района Волгоградской области Мельник О.И. №5-74-109/2021 от 19 февраля 2021 года Терехова Ю.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Терехова Ю.Р. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая события и состава вмененного ей административного правонарушения, просит постановление мирового судьи от 19 февраля 2021 года отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение, ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности, указав в обоснование, что после отмены 25 января 2021 года обжалованного ею постановления от 10 ноября 2020 года и возврате дела на новое рассмотрение, мировой судья 19 февраля 2021 года вновь вынес постановление, совершив при этом нарушение, уведомляя ее телефонограммой по номеру телефона, который она не указывала, и не давала на него разрешения, тогда как в деле фигурирует другой номер телефона; указывает, что у суда имелась возможность известить ее иным способом, считая, что телефонограмма не является способом надлежащего уведомления, так как содержание телефонного разговора не содержит факта уведомления ее надлежащим образом. На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ просит считать ее вину неустановленной.

Терехова Ю.Р. на рассмотрение жалобы в суд не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении адресату заказного почтового отправления с судебным извещением; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки Терехова Ю.Р. в суд не представила и о наличии таковых не сообщила; явку защитника не обеспечила. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Терехова Ю.Р. своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовалась. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тереховой Ю.Р. в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы изложены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тереховой Ю.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п.п. 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Тереховой Ю.Р. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что водитель Терехова Ю.Р., управляя 05 апреля 2020 года примерно в <...> у <адрес> транспортным средством марки «Kia Soul» государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, поведение, не соответствующий обстановке, 05 апреля 2020 года в <...> у <адрес> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), Тереховой Ю.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение Терехова Ю.Р. отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 апреля 2020 года серии №... и удостоверено подписью Тереховой Ю.Р., а также подписями двух понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. №...).

Факт совершения Тереховой Ю.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № №... от 05 апреля 2020 года, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. №...); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №... от 05 апреля 2020 года (л.д. №... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии №... от 05 апреля 2020 года (л.д. №...); протоколом о задержании транспортного средства № №... от 05 апреля 2020 года (л.д. №... письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 05 апреля 2020 года, в присутствии которых Терехова Ю.Р. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. №...); CDR-диском с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, на которых зафиксированы обстоятельства, изложенные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении Тереховой Ю.Р. от управления транспортным средством и ее направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №...).

Все протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Тереховой Ю.Р. на медицинское освидетельствование, также указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копии протоколов Тереховой Ю.Р. вручены, что подтверждается ее подписью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Тереховой Ю.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Тереховой Ю.Р. в его совершении.

Доводы Тереховой Ю.Р. о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела порядка привлечения к административной ответственности ввиду ее ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела были проверены судьей городского суда при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела и дополнительно представленными доказательствами, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, рассмотрение дела осуществляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а при его отсутствии - основным условием является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам жалобы, нормами КоАП РФ не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть уведомлено о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрении дела, назначенного на 11 часов 00 минут 19 февраля 2021 года, Терехова Ю.Р. была извещена телефонограммой (л.д. №... переданной 17 февраля 2021 года секретарем судебного заседания судебного участка №74 Волгоградской области с номера телефона №... на №..., который, вопреки доводам жалобы, был указан Тереховой Ю.Р. в поданном ею 11 января 2021 года мировому судье судебного участка №74 Волгоградской области заявлении об ознакомлении с материалами дела с просьбой извещения ее одним из следующих способов: заказной корреспонденцией, по электронной почте, либо по телефонам №.../№... (л.д. №... что подтверждается телефонограммой от "."..г. (л.д. №...), факт получения которой Тереховой Ю.Р. в жалобе не оспаривается; служебной запиской секретаря судебного заседания судебного участка №<адрес>, в которой указано на передачу и принятие Тереховой Ю.Р. телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона №... в заявлении на л.д. №... а также невозможность дозвониться до Тереховой Ю.Р. и отправить ей СМС-сообщение по приведенному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона №..., ввиду его недоступности (л.д. №...); распечаткой детализации расходов абонента Волгоградского филиала ООО «Т2Мобайл», подтверждающим соединение между указанными в телефонограмме номерами телефонов продолжительностью 1 минутой (л.д. №...), и свидетельствует о принятии мировым судьей необходимых мер для извещения Тереховой Ю.Р. о времени и месте рассмотрении дела.

Вопреки позиции заявителя, какого-либо письменного согласия на уведомление телефонограммой не требуется.

Указание Тереховой Ю.Р. в жалобе на то, что у мирового судьи имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу несостоятельны и не основаны на требованиях КоАП РФ, поскольку извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как указано выше, в том числе, в разъяснениях Верховного Суда РФ, допустимо с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В данном случае извещение Тереховой Ю.Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей осуществлено посредством передачи телефонограммы по указанному ею номеру телефона, не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52, и, вопреки доводам заявителя, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ является надлежащим извещением.

Однако, в судебное заседание Терехова Ю.Р. не явилась, о причинах своей неявки мировому судье не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, явку защитника в суд не обеспечила, распорядившись предоставленными ей ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Тереховой Ю.Р. не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей были созданы.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Терехова Ю.Р. знала о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и нахождении данного дела по ее ходатайству в производстве мирового судьи судебного участка №74 судебного района города Волжского Волгоградской области по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, однако в силу личного волеизъявления не предприняла мер по реализации своего права присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Тереховой Ю.Р., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а также с правовыми позициями Верховного Суда РФ, выраженными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Правом на участие в рассмотрении жалобы Терехова Ю.Р., получив извещение вышестоящего суда, также не воспользовалась, при этом в жалобе реализовала право на обоснование своей позиции по делу, что не ограничило иные процессуальные права Тереховой Ю.Р.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Неявка Тереховой Ю.Р. на рассмотрение дела мировым судьей, равно как и на рассмотрение жалобы, не повлияла на полноту выяснения всех обстоятельств по делу, совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает совершение Тереховой Ю.Р. вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи в постановлении и ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления в пользу Тереховой Ю.Р. не установлено, а событие административного правонарушения, в котором она признана виновной, доказано и фактически имело место.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены.

Нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Тереховой Ю.Р. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 указанного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №74 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. №5-74-109/2021 ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░