Решение по делу № 2-376/2021 от 12.11.2020

                                                                                   Дело № 2-376/2021

                                                                        16RS0045-01-2020-006308-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 июня 2021 года                                                                город Казань

    мотивированное решение принято

    в окончательной форме 07 июня 2021 года.

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи                                    Сафиной Л.Б.

    при секретаре                                                                Шумихиной Е.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации Защита потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в интересах ФИО     к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

             Региональная общественная    организация Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в интересах      ФИО обратилась     к ответчику с иском о взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ООО «Полипласт-Казань» (участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>.

    По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру строительный №, общей проектной площадью 45,47 кв.м., расположенную на 9-м этаже в блок-секции 3 по адресу: <адрес>, участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полипласт-Казань» (цедент) и ФИО (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, в соответствии которым цессионарию были переданы все права на объект долевого участия.

    Согласно п.2.2 Договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п.3.1 Договора цена договора на момент его заключения составляет 2 105 261 рублей 00 копеек.

    Согласно п.6.1 Договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

    Согласно п.6.3 данного Договора в случае существенного нарушения качества объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе предъявить требование к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта.

    В ходе эксплуатации квартиры заинтересованное лицо обнаружило отслоение стяжки (бухчение), наличие продувание (промерзание) оконных конструкций, отсутствие герметичности оконных блоков вследствие некачественной установки, отслоение штукатурного слоя поверхности стен, отклонение стен от вертикали и прочие недоделки, связанные с объектом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика была направлена претензия, в которой истец просила ответчика выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены квартиры в виде компенсации устранения выявленных недостатков.

    С учетом необходимости выполнения мероприятий стоимость соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере устранения строительных недостатков составила 95 059 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в РОО ЗПП РТ «Народные юристы» поступила жалоба истца о нарушении ответчиком закона о защите прав потребителей.

В досудебном порядке указанные недостатки не устранены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец просил взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО, сумму уменьшения цены договора в размере 95 059 рублей 00 копеек, неустойку в размере 11 407 рублей 08 копеек с ДД.ММ.ГГГГ в размере с 2 851 рублей 77 копеек по день фактического исполнения судебного акта, штраф.

Представитель истца РОО ЗПП РТ «Народные Юристы» в интересах ФИО в судебном заседании    поддержал исковые требования в полном объеме, просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 13 «Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение срока предусмотренного статьей 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения    недостатков в разумный    срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ООО «Полипласт-Казань» (участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>.

    По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру строительный №, общей проектной площадью 45,47 кв.м., расположенную на 9-м этаже в блок-секции 3 по адресу: <адрес>, участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полипласт-Казань» (цедент) и ФИО (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, в соответствии которым цессионарию были переданы все права на объект долевого участия.

    Согласно п.2.2 Договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п.3.1 Договора цена договора на момент его заключения составляет 2 105 261 рублей 00 копеек.

    Согласно п.6.1 Договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

    Согласно п.6.3 данного Договора в случае существенного нарушения качества объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе предъявить требование к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта.

    В ходе эксплуатации квартиры заинтересованное лицо обнаружило отслоение стяжки (бухчение), наличие продувание (промерзание) оконных конструкций, отсутствие герметичности оконных блоков вследствие некачественной установки, отслоение штукатурного слоя поверхности стен, отклонение стен от вертикали и прочие недоделки, связанные с объектом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика была направлена претензия, в которой истец просила ответчика выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены квартиры в виде компенсации устранения выявленных недостатков.

    С учетом необходимости выполнения мероприятий стоимость соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере устранения строительных недостатков составила 95 059 рублей.

В досудебном порядке указанные недостатки не устранены.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от    ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена экспертиза для определения строительных недостатков в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в случае наличия в указанной квартире строительных недостатков (с учетом ответа на первый вопрос), определения стоимости работ по их устранению. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе экспертного осмотра помещения <адрес>, были выявлены строительные недостатки, представлены в таблице 1, в исследовании по данному вопросу. Данные недостатки конструктивных элементов установлены с учетом искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения.

Стоимость устранения строительных недостатков выявленных при экспертном осмотре 26.03.2021    г., (таблица 1 в исследовательской части заключения), составила 15372 (пятнадцать тысяч тридцать семьдесят два) рубля с НДС.

Стоимость устранения подсчитана на стадии передачи квартиры в «черновой отделке», согласно договору долевого участия.

Все проведенные строительные (ремонтные) работы (с момента приема- передачи) по устройству «чистовой» отделки помещений <адрес>, вероятно не повлияли на выявленные строительные недостатки в результате экспертного осмотра.

Все выявленные строительные недостатки в результате экспертного осмотра, не препятствуют использованию жилого помещения и могли быть выявлены при приемке данного помещения (квартиры) и устранены до или в процессе производства работ по устройству «чистовой» отделки.

В заключении эксперта указаны виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (отступлений от требований действующих нормативно- технической документации).

№п/п	Наименование работ	Ед.изм.	Объем
1	2	3	4
Ремонтно- восстановительные работы
Помещение № кухня
1	Регулировка створки окна ОБ-2	м2/шт	1,13/1
Помещение № комната (Зал)
2	Регулировка двери балкона ОБ-1	м2/шт	1,56/1
Помещение №комната (спальная)
¦Э	Демонтаж откосов, штукатурки окна ОБ-3	м2	0,77
4	Демонтаж подоконника с сохранением материала	м2	0,46
5	Демонтаж оконной рамы и створки ОБ-3 с сохранением материала	м2	2,67
6	Смена уплотнителей окна	п.м.	9,1
7	Монтаж оконного блока ОБ-3 по ГОСТу	м2	2,67
8	монтаж подоконника	м2	0,46
9	Штукатурка откосов блока окна ОБ-3	м2	0,77
10	Сплошное выравнивание стен превышающих НТД (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм.	м2	21,40
Помещение № коридор
11	Сплошное выравнивание стен превышающих НТД (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смебей толщиной до 10 мм.	м2	3,80

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта.

Суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу при принятии решения, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Согласно пункту 6.1 договора объект долевого строительства должен соответствовать обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

В соответствии с п. 5 ст.7 ФЗ-214 гласит, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства за исключением е технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере    15 372 рубля в счет уменьшения цены договора.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя,    в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", а не пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

      Неустойка за период с 01.08.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет    46 884,60 рубля (15 372х1%х305 дн.).

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену, длительность периода, причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя истца, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 8 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности по основному долгу, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ООО «Казанские окна» не удовлетворены, то с последнего    в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 680 рублей (15 372+8 000), в пользу истца в размере 5 843 рубля и 5 843 рубля в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы».

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

          В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оформление экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом было оплачено 35 000 рублей.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены на 16,17 %,    истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 659,50 рублей (35 000 х 16,17).

По делу назначалась    судебная         экспертиза в     ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила    49 040 рублей.

Суд, разрешая заявление экспертов о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как предусмотрено частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах потребителей ФИО, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном отказе в удовлетворении исковых требований (исковые требования удовлетворены на 16,17%), такому лицу понесенные ответчиком либо судебно-экспертным учреждением судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу, что расходы ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на проведение судебной экспертизы в размере 41 110 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, расходы в размере 7 930 рублей подлежат возмещению ответчиком - ООО «Казанские окна».

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере     901 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Исковое заявление Региональной общественной организации Защита потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в интересах ФИО     к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО в счет уменьшения цены договора 15 372 рубля, неустойку в размере 8 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 659 рублей 50 копеек, штраф в размере 5 843 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО      неустойку в размере 1% в день от суммы 15 372 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Региональной общественной организации Защита потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы»    штраф в размере 5 843 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 930 рублей.

Возместить ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 110 рублей за счет федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 901 рубля

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              Сафина Л.Б.