Решение по делу № 33а-6558/2021 от 16.11.2021

Судья Изъюров С.М.             Дело № 33а-6558/2021

(Дело № 2а-2578/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

Судей Колесниковой Д.А., Юдина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар Республики Коми 13 декабря 2021 года апелляционную жалобу ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гетманцева А.В. к Федеральному казённому учреждению исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-24), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее – УФСИН России по РК), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения административного истца Гетманцева А.В. путем использования систем видео-конференц-связи, объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Гиниатулина Е.Ш.,

установила:

Гетманцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-24, УФСИН России по РК, ФСИН России о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей за незаконные действия должностных лиц исправительного учреждения, выразившиеся в незаконном помещении его в одиночную камеру по условиям карантинного отделении при прибытии ФКУ ИК-24, в которой условия содержания были ненадлежащими, нарушающими его права. В обоснование заявленных требований указал, что 27.11.2020 он прибыл в ФКУ ИК-24, где его поместили на условиях карантинного отделения в одиночную камеру, площадь которой с учетом наличия санитарного материально-бытового оборудования составляет менее 2 кв.м. на осужденного, отсутствует изоляция санитарного узла. Кроме того, в одиночной камере установлено видеонаблюдение. В блоке ШИЗО отсутствовала вентиляция, не было горячей воды, отсутствовала розетка (не было возможности разогревать воду), отсутствовал бак с питьевой водой, отсутствовала возможность открыть окно, материально-бытовой инвентарь не соответствовал предъявляемым требованиям.

По итогам рассмотренного в порядке гражданского судопроизводства дела Ухтинским городским судом Республики Коми от 19 августа 2021 года постановлено решение, по которому взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Гетманцева Александра Владиленовича компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в т.ч. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной административным ответчиком - ФКУ ИК-24, в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года настоящее дело передано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец возражал против доводов апелляционной жалобы административного ответчика.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на доводах апелляционной жалобы ФКУ ИК-24 настаивал.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осужден к лишению свободы приговором суда, отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24, неоднократно этапировался в другие учреждения, в т.ч. ....

27.11.2020 Гетманцев А.В. прибыл из ... в ФКУ ИК-24 и был помещен в одиночную камеру № 5 блока ШИЗО и ОК на период с 27.11.2020 по 04.12.2020 на условиях карантинного содержания.

Разрешая спор, суд, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца Гетманцева А.В. не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, он незаконно был размещен в камеру с одиночным содержанием - ШИЗО № 5 с 27.11.2020 по 04.12.2020, а не в карантинное отделение, где не был обеспечен горячим водоснабжением и не были созданы условия приватности – санитарный узел не изолирован от остального помещения одиночной камеры № 5, в связи с чем взыскал в его пользу денежную компенсацию в размере 4 000 рублей.

В части требований административного истца о ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в недостаточности жилой площади, отсутствия принудительной вентиляции в одиночных камерах блока ШИЗО и ОК, постоянного видеонаблюдения, отсутствия розетки, бака питьевой водой, невозможности открыть окно, материально-бытовой инвентарь не отвечал предъявляемым требованиям, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду их необоснованности.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не может согласиться с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда относительно незаконности помещения административного истца в одиночную камеру, послужившие одним из оснований для компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания.

В соответствии с частью 2 статьи 79 УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста Российской Федерации от 16.12.2016 № 295, осужденные, прибывшие в исправительное учреждение, помещаются в карантинное отделение также на срок до 15 суток с целью исследования состояния здоровья, предупреждения переноса вирусных заболеваний, проведение санитарно-гигиенических мероприятий, изучения личных дел, дифференцированного покамерного размещения. В это время они находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Как следует из материалов дела на момент прибытия осужденного Гетманцева А.В. из ... все спальные места в карантинном отделении были заняты, что не оспаривается по существу самим заявителем, как это следует из административного искового заявления. В связи с этим администрацией было принято решение о размещении административного истца в одиночную камеру № 5 на условиях карантинного отделения, где он содержался с 27.11.2020 по 04.12.2020.

Согласно пункту 3 статьи 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия содержания, которые характеризуются повышенной степенью ограничений.

С 13.06.2019 административный истец содержится в строгих условиях содержания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Гетманцев А.В., как лицо признанное злостным нарушителем установленного порядка и переведенный в строгие условия отбывания наказания, должен был содержаться в строгих условиях отбывания наказания, раздельно с лицами, содержащимися в обычных и облегченных условиях содержания, а также с лицами, ранее прибывшими в учреждение, по причине противовирусных мероприятий, предписывающих раздельное содержание осужденных, прибывших в разное время, следовательно, само по себе непродолжительное содержание в одиночной камере на условиях карантинного отделения, не повлекло существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания с учетом режима места принудительного содержания.

В административном исковом заявлении Гетманцевым А.В. не приведено убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при нахождении его в одиночной камере на условиях карантинного отделения с целью соблюдения требований действующего законодательства о жилой площади и обеспечения его личного пространства.

Вместе с тем, учитывая наличие иных нарушений условий содержания административного истца, допущенных административным ответчиком, с оценкой которых судебная коллегия соглашается, приведенные ошибочные выводы суда не повлекли принятия неправильного по существу судебного решения, основанием для его отмены не являются.

В остальной части выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий содержания, выразившихся в недостаточности жилой площади, отсутствия принудительной вентиляции в одиночных камерах блока ШИЗО и ОК, постоянного видеонаблюдения, отсутствия розетки, бака питьевой водой, невозможности открыть окно, материально-бытовой инвентарь не отвечал предъявляемым требованиям, основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела, и никем по делу не оспариваются.

Представитель административного ответчика, оспаривая законность решения суда, ссылается на то, что условия содержания осужденного в исправительном учреждении отвечали всем предъявляемым требованиям, нарушений прав и законных интересов действиями должностных лиц ФКУ ИК-24 не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" указал, что правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

В абзаце третьем пункта 10 этого же постановления разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами положений Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении по делу "Нешков и других против Болгарии", в контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и который подал жалобу по этому поводу. Вывод о том, что условия не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, дает основание полагать, что этим самым был нанесен моральный вред потерпевшему. Внутренние правила и практика, регулирующие действие средства правовой защиты, должны отражать существование этой презумпции, а не ставить компенсацию в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

При этом в постановлении по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда судам необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Такая оценка судом первой инстанции в данном деле дана, вывод о том, что административный истец не был обеспечен горячим водоснабжением и ему не были созданы условия приватности – санитарный узел не изолирован от остального помещения одиночной камеры № 5, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах федерального законодательства, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в ползу административного истца компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, приведённые выше доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в решении суда мотивированы, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий -

Судьи –