Решение по делу № 2-13/2023 (2-1377/2022;) от 16.08.2022

Дело № 2-13/2023

УИД 33RS0008-01-2022-002652-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи     Соловьевой Е.А.,

при секретаре     Макаровой О.В.,

с участием представителя истца Кармышева А.С.,

ответчика Маслова Ю.Г.,

представителя ответчика адвоката Выпирайло В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощенковой ФИО15 к Маслову ФИО16 о сносе гаража,

УСТАНОВИЛ:

Кощенкова ФИО17 обратилась с иском к Маслову ФИО18., указав в его обоснование, что является собственником № доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и по № долей в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> д. №. Собственником соседних земельных участков с кадастровыми номером № и жилого дома № № по ул. <адрес> области является ответчик. В период апреля-мая ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решение Совета народных депутатов г. Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ № № произвел подсыпку своего земельного участка, увеличив тем самым его высоту более чем на № см. После чего, в нарушение установленного указанным нормативным актом, минимального отступа до границы смежного земельного участка истца на расстоянии примерно № см начал проведение работ и строительство вспомогательного объекта недвижимости гаража для хранения автотранспорта. В результате указанных действий, при сходе дождевой воды, осадки с земельного участка ответчика стали попадать на земельный участок и во внутренний двор истца. Участок стал заболачиваемым.

Уточнив исковые требования, просит обязать Малсова ФИО19. в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж путем сноса объекта вспомогательного назначения – здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> д. № в связи с наличием угрозыжизни и здоровья истца и иных лиц ( л.д. 155-156).

Истец Кощенкова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ее представитель Кармышев А.С. поддержал в судебном заседании иск по изложенным основаниям. Пояснил, что имеется угроза жизни и здоровью граждан, что также установлено заключением судебной экспертизы. Истец согласна на мировое соглашение, если ответчик изменит конфигурацию кровли, таким образом, чтобы не было уклона в сторону ее земельного участка

Ответчик Маслов Ю.Г. и его представитель адвокат Выпирайло В.И. возражали против удовлетворения иска. Маслов Ю.Г. пояснил, что возвел гараж на своём земельном участке, на месте ранее существовавшего гаража. На гараже установлены снегозадержатели. Снег на участок истца не падает. Конфигурацию крыши он менять не согласен, так как очень затратно. Планирует провести работы по передвижению стены гаража на нормативное расстояние от границы, а также «срезать» крышу со стороны соседей.

Представитель третьего лица Администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лица Баскакова ФИО20. и Артамонова ФИО21. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Баскакова ФИО22. пояснила, что является сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> д№. Все работы Маслов ФИО23, с ней согласовывал. С иском она не согласна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки

В судебном заседании установлено, что истцу Кощенковой ФИО24 принадлежит № долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> д№, и № долей на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> д. №, что подтверждается выписками из ЕГРН ( л.д.234-237).

Также истцу Кощенковой ФИО25. принадлежит на праве собственности № долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> д. № (л.д.43-44).

Ответчик Маслов ФИО26. является собственником ДД.ММ.ГГГГ долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> д. № ( л.д. 41).

Родственники истца обращались в Администрацию МО г. Гусь-Хрустальный по поводу нарушения градостроительных норм владельцем земельного участка № № по ул. <адрес>. ( л.д. 10), на что им был дан ответ о том, что земельный участок № № по ул<адрес> находится в зоне Ж-1 ( зона для индивидуального жилищного строительства). В данной зоне предусмотрены минимальные отступы от границы земельного участка, от жилых зданий – № м., от хозяйственных построек ( в т.ч. гаража) -№ м. Для всех вспомогательных строений ( в т.ч. гаража) высота от уровня земли до верха плоской кровли – не более № м.. от конька скатной кровли – не более № м., от низа скатной кровли – не более № м. Рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права ( л.д. 11).

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Кощенкова ФИО27 пояснила, что проживает в доме № по ул. <адрес> три года. Снег с гаража Маслова ФИО28 попадает к ним на участок. Свидетель Кощенков ФИО29. также пояснил, что проживает три года в доме № № по ул. <адрес>. Снег попадает к ним на участок.

По ходатайству истца Кощенковой ФИО30 по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Определить местоположение нежилого здания (гаража), расположенного на земельном участке с кадастром номером № по адресу: <адрес> д. № относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> д. №. 2. Допущены ли при строительстве гаража, расположенного на земельном участке с кадастром номером № по адресу: <адрес> д. № нарушения пожарных, санитарных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки муниципального образования город Гусь-Хрустальный? Создает ли гараж угрозу жизни и здоровью граждан ? Оказывает ли данное строение негативное воздействие на земельные участки с кадастровыми номерами № и жилой дома, расположенные по адресу: <адрес> д. №. 3. Каковы варианты устранения допущенных ответчиком нарушений при строительстве гаража и какова стоимость работ по их устранению?

Проведение экспертизы поручено ООО «Константа ГЕО СК+».

В соответствии с заключением №, экспертами сделаны следующие выводы. По вопросу 1: по результатам исследования минимальное расстояние от нежилого здания (гараж) до границы с участком № в точке № 1 – № м., максимальное расстояние в точке № м., до границы с участком № соответственно в точке № № м. По вопросу № 2 : при строительстве гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес> д. № выявлены следующие нарушения: пожарных, санитарных и строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования город Гусь-Хрустальный: СП №, Решения Совета народных депутатов г. Гусь-Хрустальный Владимирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ Угроза жизни и здоровью имеется. Наличие негативного воздействия на земельные участки с кадастровыми номерами № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> д№ в результате проведенного экспертного исследования не установлено.

По вопросу № 3: для устранения выявленных при ответе на вопросы 3 и 2 нарушений, исходя из конструктивных решений здания, единственно возможным вариантом является демонтаж нежилого строения ( гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость работ составляет № руб. ( л.д109-138).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, оно проведено экспертами, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы по специальности. Выводы экспертов основаны на проведенном ими исследовании, противоречий не содержат, сторонами также не опровергнуты. Эксперты являются объективно не заинтересованными в исходе дела лицом, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Желнов ФИО31. пояснил, что имеется угроза схода снега с крыши и соответственно угроза жизни и здоровью граждан. С учетом нарушения минимального расстояния угроза причинения вреда жизни и здоровью выше.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимыми экспертами на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд учитывает, что сам по себе факт возведения строения с отступлением от требований минимального расстояния до смежного земельного участка не является основанием для удовлетворения иска. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение указанных норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Факт нарушения минимального расстояния при возведении ответчиком гаража на принадлежащем ему земельном участке сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан.

Снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц.

В соответствии с п. 7.1. "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 31.05.2022), расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

В соответствии с п. 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Аналогичные требования содержаться в Правилах землепользования и застройки города Гусь-Хрустальный.

Иных нарушений, кроме нарушения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка экспертизой не установлено.

Кроме того в экспертном заключении на странице 25 указано, что в районе расположения фактической границы отсутствуют признаки постоянной эксплуатации участка, т.е. возможное нахождение людей на данном участке вдоль фактической границы в районе гаража. Кровля гаража оборудована снегозадерживающими устройствами. При условии соблюдения техники безопасности и регулярного обслуживания кровли гаража, уведомления проживающих по ул. Рылеева д. 6 о проведении таких работ, угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан будет минимальной.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Факт нарушения градостроительных норм в части отступа от границы участка, на что ссылаются истец в обоснование требований, к существенным нарушениям строительных норм отнесен быть не может, и соответственно не может являться безусловным основанием для демонтажа здания, что приведет к ликвидации спорного строения, которое принадлежит ответчикам на праве собственности.

Суд учитывает, что минимальное расстояние до границы земельного участка нарушено построенным гаражом частично. Кроме того гараж оборудован снегозадержателями, советующими СП 17.1333.2017 Кровли», проведенный монтаж снегозадержатели, отвечает всем строительным нормам и требованиям, а также инструкции, о чем ответчиком представлено техническое заключение.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений суд принимает во внимание во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доказательств иных нарушений, кроме возможного схода снега с гаража в материалы дела не представлено. Вместе с тем экспертом дан ответ об устранении указанного нарушения, а именно регулярное обслуживание кровли гаража. В связи с чем, суд полагает, что снос гаража является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что снос гаража является несоразмерным способом устранения нарушения прав истца, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кощенковой ФИО32 к Маслову ФИО33 о сносе гаража- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.

Судья Соловьева Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2023 года.