Решение по делу № 33-3888/2018 от 02.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3888/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Хараман Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М., Мотиной И.И.,

при секретаре Чирко А.Л.

рассмотрела 23 мая 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Белогорской Марины Вячеславовны, Белогорского Романа Евгеньевича к Зубченко Виктории Викторовны, Зубченко Николаю Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Зубченко Виктории Викторовны, Белогорской Марины Вячеславовны, Белогорского Романа Евгеньевича на решение Судакского городского суда от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Белогорская М. В. и Белогорский Р. Е. обратились с иском к Зубченко В. В. Зубченко Н. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что в квартире, принадлежащей ответчикам произошло возгорание, в результате пожара была уничтожена вышерасположенная квартира, принадлежащей на праве собственности истцам. Пожаром и водой при тушении пожара было уничтожено внутреннее убранство квартиры, имущество, внутренняя отделка стен, двери.

С учетом уточнений просили взыскать сумму ущерба в размере 374971,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 275 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины и оплату экспертизы.

    Решением Судакского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года исковые требования Белогорской М.В., Белогорского Р.Е. удовлетворены частично. В пользу истцов взыскана сумма ущерба с Зубченко В.В. в размере 374 881,10 рублей, сумма государственной пошлины в размере 6 948,81 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 30 000,00 рублей. Остальные требования Белогорских оставлены без удовлетворения.

С приведенным решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истцы Белогорская М.В., Белогорский Р.Е. просят изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении данных требований.

В апелляционной жалобе ответчик Зубченко В.В. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, в жалобе ответчик указывает на недоказанность вывода суда о её вине в возникновении пожара. Считает, что причиной пожара явился несчастный случай.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и по соблюдению правил пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белогорская М. В. и Белогорский Р.Е. в равных долях является собственниками квартиры <адрес> (л.д. 8 -9).

Ответчик Зубченко В.В. является собственником вышерасположенной квартиры № по указанному адресу (л.д. 56).

Согласно материалу отказного производства КРСП -10 по факту пожара, в доме по адресу <адрес> произошел пожар 07.08.2015 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что 07.08.2015 года произошел пожар в кв. № по вышеуказанному адресу. Травмированных и погибших в результате пожара не зафиксировано. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что пожар начался примерно в 13 час.25 мин в сан.узле в кв.<адрес>. ЗубченкоВ.В. на момент возникновения пожара находилась в этой квартире, увидев в помещение сан.узла возгорание электрической вытяжки, которая была установлена 2,5 месяца назад, позвонила в пожарную охрану и пыталась ликвидировать пожар собственными силами.

В ходе проведенных мероприятий для установления причины пожара была назначена пожаро-техническое исследование (т.1 л.д. 11).

Согласно техническому заключению № 11 - 2015 от 17.08.2015 года, выполненному специалистами МЧС России «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы №93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» следует, что первоначальным местом горения (очагом пожара) является наружная сторона восточной стены квартиры №, в зоне расположения сквозного отверстия круглой формы, предназначавшемся для установки вытяжного вентилятора, а наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых предметов (материалов), находившихся в месте установки вытяжного вентилятора, вследствие воздействия теплового проявления электрического тока, возможного возникшего в результате короткого замыкания в аварийно работавшем электроприборе (вытяжном вентиляторе). В очаге пожала и непосредственной от него близости обнаружены медные провода. Эксперт пришел к выводу о том, что на фрагменте проводника имеются следы аварийных режимов работы, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, возникшего до пожара.

При этом специалист исключил возникновение пожара в результате постороннего источника зажигания или искусственного инициатора пожара (поджога) (т.1 оборот л.д. 12).

Из пояснений Зубченко Н.В. следует, что вытяжку в сан.узле устанавливал самостоятельно, электропроводку прокладывал с учетом заземления, но в конструкции вытяжки заземление не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание вышеуказанное техническое заключение № 11 - 2015 от 17.08.2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика Зубченко В.В. в возникновении пожара, произошедшего 07.08.2015 года в вышеуказанном доме, поскольку очаг возгорания был расположен в квартире Зубченко В.В., причиной пожара явилось короткое замыкание, произошедшее в результате использования электрического оборудования, расположенного непосредственно в месте очага пожара, доказательств своей невиновности в произошедшем событии ответчиком не представлено.

При отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Доводы ответчика, ссылавшегося в жалобе на отсутствие своей вины в пожаре выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу Зубченко В.В., суд первой инстанции назначил строительно–товароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Согласно заключению № 176/17-Э ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара в квартире истца составляет 298173,10 рублей, стоимость имущества, уничтоженного и поврежденного пожаром и при тушении пожара, составляет 76798,0 рублей.

Доводы о несогласии с заключением экспертизы № 176/17-Э ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований не доверять выводам данной экспертизы нет, она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное им заключение является последовательным и достаточно мотивированно, содержит ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции эксперта с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Белогорской М.В., Белогорского Р.Е. относительно того, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения их требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного пожаром, носят имущественный характер. В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом факт причинения морального вреда истцам предполагается в случаях причинения вреда здоровью.

Медицинского заключения, из которого бы следовало, что ухудшение состояние здоровья истцов возникло в результате случившегося пожара, то есть, установлена причинно-следственная связь, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Размер госпошлины взыскан с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований.

Расходы истца на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 30000,0 рублей подтверждены платежными документами, которые обоснованно взысканы с ответчика.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зубченко Виктории Викторовны, Белогорской Марины Вячеславовны, Белогорского Романа Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.Г. Аверина

    Судьи: А.М. Синани

И.И. Мотина