Решение по делу № 12-2073/2016 от 17.11.2016

Дело № 12-2073/2016

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С. от 28.10.2016г. по делу №5-2020/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.10.2016г. по делу №5-2020/2016 Бубон Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бубон Е.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что участником дорожного движения Бубон Е.Е. не являлся, поскольку инцидент произошел в пределах придомовой территории частного домовладения. Кроме того, Бубон Е.Е. употребил алкоголь вернувшись домой уже после того как выехал из гаража и задел стоящий рядом автомобиль и за руль больше не садился. В основу решения положены показания работников правоохранительных органов, а показания Бубон Е.Е. и понятых оценены критически.

В судебном заседании, которое состоялось 05.12.2016 г., Бубон Е.Е. и его защитник – адвокат Иваниченко Т.П. доводы жалобы поддержали.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 на <адрес> в <адрес>, водитель Бубон Е.Е., управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Бубон Е.Е. на освидетельствование было наличие у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе серии 61 АК №606433 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.09.2016 г. (л.д. 4).

В вышеуказанном протоколе зафиксировано, что Бубон Е.Е., в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления Бубон Е.Е. для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были.

Факт отказа Бубон Е.Е. от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается записью инспектора ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование, поскольку сам Бубон Е.Е. от подписи в протоколе отказался (л.д. 4).

Кроме того, из письменных объяснений понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, усматривается, что Бубон Е.Е. от предложенного работниками правоохранительных органов прохождения освидетельствования на месте с помощью специального прибора, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался (л.д. 6, 8).

В судебном заседании суда первой инстанции указанные лица также подтвердили факт отказа Бубон Е.Е. от прохождения освидетельствования на месте а также в медицинском учреждении. Оснований для оговора Бубон Е.Е. свидетелями и инспектором ГИБДД, составившим протоколы судом не установлено.

Довод заявителя о том, что участником дорожного движения Бубон Е.Е. не являлся, поскольку инцидент произошел в пределах придомовой территории частного домовладения, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку придомовая территория частного домовладения также является прилегающей территорией в понимании п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ, в связи с чем Бубон Е.Е. являлся участником дорожного движения и должен был выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы относительно того, что Бубон Е.Е. употребил алкоголь вернувшись домой уже после того как выехал из гаража и задел стоящий рядом автомобиль и за руль больше не садился, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и опровергается в том числе показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей. Кроме того, Бубон Е.Е. не был лишен возможности давать письменные пояснения и возражения в составленных процессуальных документах, однако данной возможностью Бубон Е.Е. не воспользовался.

Указание в жалобе на тот факт, что в основу решения положены показания работников правоохранительных органов, а показания Бубон Е.Е. и понятых оценены критически, также не может служить основанием для признания вынесенного постановления незаконным либо необоснованным, поскольку показания Бубон Е.Е., понятых и сотрудников ГИБДД были оценены судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности и иными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности нарушен не был, не усматривается и неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Бубон Е.Е. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных доказательств не может служить основанием для отмены постановления.

Иных доказательствв обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Бубон Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Бубон Е.Е. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем суд обращает внимание на тот факт, что в резолютивной части постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.10.2016г. судом первой инстанции была допущена явная описка (техническая опечатка) в указании части, по которой Бубон Е.Е. был привлечен к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции не лишен возможности устранить указанную описку.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.10.2016г. по делу №5-2020/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись)ь З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>