Решение по делу № 11-9/2020 от 24.12.2019

Дело № 11-9/2020 Мировой судья Сидорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при помощнике судьи Курдюковой А.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с И.В.В. в его пользу задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. за период с <...> года по <...> года, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от <...> года указанное заявление возвращено взыскателю в связи с тем, что доверенность на представителя заявителя, подписавшего указанное заявление, заверена ненадлежащим образом, а также заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование о взыскании задолженности.

Не согласившись с определением мирового судьи от <...> года, ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, чтовыводы мирового судьи не основаны на нормах закона, поскольку к заявлению приложены все необходимые документы в обоснование заявленных требований, подтверждающие их бесспорность, договор с должником заключен в электронной форме, подписан должником при помощи простой электронной подписи. Таким образом, договор займа соответствует требованиям закона об электронной подписи, является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены ст. 124 ГПК РФ, согласно которой в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

При непредставлении документов, подтверждающих заявленное требование, заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Мировой судья, возвращая заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со ссылкой на данную норму закона указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, как и не приложена доверенность на представителя заявителя С.А.Ю. подписавшего указанное заявление, заверенная ненадлежащим образом.

К заявлению ООО «Сириус-Трейд» приложена копия доверенности от <...> года на С.А.Ю., которая заверена самим С.А.Ю. при этом подлинник доверенности либо ее копия, удостоверенная в установленном законом порядке, к заявлению не приложены.

Таким образом, указанная доверенность не соответствует требованиям установленным ст.53 ГПК РФ, поскольку копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, и заверена печатью данной организации. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод частной жалобы в указанной части не состоятелен.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «Сириус-Трейд» приложены справка о заявке на предоставление займа по договору № ...,справка о сведениях, указанных при регистрации, в соответствии с которыми И.В.В. при регистрации указан номер телефона № ..., договор потребительского кредита (займа) № ... от <...> года, который, как указано в самом договоре, подписан электронной подписью заемщика путем кода «№ ...

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, который может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации признается только документ, подписанный квалифицированной электронной подписью. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, только в случаях, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 2 указанного закона электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу указанного закона информация в электронной форме должна содержать сведения, позволяющие достоверно установить владельца электронной подписи.

Однако, и материалов дела следует, что ООО «Сириус-Трейд» к заявлению о вынесении судебного приказа не приложило сведения, позволяющие достоверно установить факт принадлежности электронной подписи в виде набора цифр (№ ...) заемщику И.В.В.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленное требование является бесспорным, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, не имеется, что свидетельствует о наличии спора.

Если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, то судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является неверным, поскольку при изложенных обстоятельствах на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ следует отказать в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника И.В.В. задолженности по договору и разъяснить ООО «Сириус-Трейд» право на обращение в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года отменить.

Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с И.В.В. задолженности.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин