Решение по делу № 33-5094/2018 от 20.02.2018

Судья Орлова Т.А. Дело № 33-5094/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Павлецова Вячеслава Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.11.2017 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

Павлецов В.В. обратился с иском к Министерству финансов РФ, изолятору временного содержания УВД г. Нижнего Тагила о компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.11.2017 указанный иск оставлен без движения, в связи с тем, что в иске отсутствует указание на место регистрации истца, неверно указано наименование ответчика, поскольку ИВС не обладает статусом юридического лица, не указано приложение, а также не приложены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

Не согласившись с таким определением, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, предоставляя разумный срок для исправления недостатков.

Диспозиция правовой нормы, содержащейся в п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, ответчика, его место жительства.

Между тем, из имеющегося искового заявления видно, что не указан адрес места жительства или регистрации истца, поскольку указание на место отбывания наказания таким адресом не является.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для оставления заявления без движения с целью устранения недостатков и указания полных анкетных данных истца. В этой части определение суда от 20.11.2017 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда как необоснованные требования об указании приложения, поскольку видно из иска, что каких-либо приложений к нему не имелось, а также требования о представлении доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Указывая на отсутствие в исковом заявлении этих данных, суд посчитал эти обстоятельства недостатками, влекущими за собой необходимость оставить заявление без движения.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства, поэтому непредставление доказательств по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Положения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость приложения к исковому заявлению лишь тех документов, на которые истец прямо на них ссылается.

Вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований - предмет подготовительных действий суда и в силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. На стадии принятия искового заявления такие вопросы о круге необходимых доказательств разрешаться не должны, и тем более их не предоставление не является основанием для оставления иска без движения. Таким образом, требование судьи об устранении данных недостатков не является законным.

Также вопрос о том, обладает ли ИВС УВД г. Нижнего Тагила юридического лица и может ли являться ответчиком, исходя из представленных материалов не может быть разрешен на стадии принятия иска, поскольку каких-либо подтверждающих документов об этом не имеется. Данное обстоятельство подлежит установлению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Что, однако, не освобождает заявителя от обязанности исправить иные недостатки, наличие которых является основанием для правильного вывода суда об оставления заявления Павлецова В.В. без движения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исключить из мотивировочной части определения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.11.2017 об оставлении искового заявления без движения требования суда об указании приложения, а также о приложении доказательств в обоснование исковых требований, и указание на неверное наименование ответчика.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Павлецова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.