Решение по делу № 2-5866/2019 от 27.05.2019

дело № 2-5866/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующего в интересах Кадышева Константина Андреевича, к ООО «Эпл Маркет Дв» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей, действующее в интересах Кадышева К.А. обратился в суд с иском к ООО «Эпл Маркет Дв» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 10 февраля 2019 года приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи сотовый телефон Samsung У за 29 500 рублей. Гарантийный срок – 12 месяцев. Товар был оплачен истцом, впоследствии в товаре были обнаружены скрытые недостатки производственного характера. Так, в процессе эксплуатации телефона попросил обновления и больше не включался. Ответчик отказался принять телефон на гарантийный ремонт, так как при диагностике, выявлено, что процессор отошел от платы, в связи с чем истцом была проведена независимая экспертиза в Союзе Потребителей России «Красноярское общество защиты прав потребителей»», подтвердившая наличие в аппарате существенного недостатка, вследствие наличия которого истец утратил интерес к недоброкачественному товару и просит взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного сотового телефона в размере 59 000 рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец Кадышев К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

Представитель истца РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ООО «Эпл Маркет Дв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, учитывая отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Части 1 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.35 указанного Закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2019 года приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи телефон Samsung У за 29 500 рублей. Факт оплаты подтверждается товарным чеком (л.д. 13).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока телефона вышел из строя - перестал работать (включаться).

Кадышев К.А. обратился в магазин по месту приобретения товара с целью проверки качества, поскольку имелся дефект – телефон не включался.

Согласно товарного чека №У от 13.04.2019г. телефон был возвращен с диагностики 13.04.2019г., при этом была установлена неисправность – процессор отошел от платы.

После обнаружения дефекта, с целью установить причины его возникновения, истец обратился в Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Согласно экспертному заключению № 424 от 27 июня 2016 года, составленного специалистом ГПКК "КРЦЭС" в сотовом телефоне Samsung У имеется дефект: выявлено механическое повреждение экрана процессора, следы пальцев на поверхностях элементов конструкции. Элементы конструкции, находящиеся над местом повреждения экрана, не повреждены. Повреждение экрана, нижней панели, некомплект винтов крепления произошло в процессе диагностики (товарный чек № IS-4934 от 13 апреля 2019 г. ООО «Эпл Маркет Дв») Процессора, отошедшего от платы (согласно товарный чек № У от 13 апреля 2019 г. ООО «Эпл Маркет Дв») не выявлено (л.д.13-17).

При проведении экспертизы Кадышевым К.А. было оплачено 4 000 рублей (л.д.19).

Таким образом, принадлежащий Кадышеву К.А. смартфон Samsung У в процессе диагностики был поврежден ответчиком, при этом каких-либо доказательств того, что телефон на диагностику был передан истцом в некомплектном состоянии, со следами вскрытия, суду не предоставлено, в связи с чем суд, в соответствии со ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителя" находит необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании двукратной стоимости телефона в размере 59000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб..

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как требования потребителя, изложенные в тексте иска добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета:

59000 руб. + 1000 руб. х 50% = 30000 руб., из которых 15000 руб. подлежат взысканию в пользу истца, 15000 руб. – в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей». Оснований для снижения суммы штрафа в отсутствие ходатайства со стороны ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 270 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эпл Маркет Дв» в пользу Кадышева Константина Андреевича 59000 рублей, расходы на проведение экспертизы 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 79000 рублей.

Взыскать с ООО «Эпл Маркет Дв» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Эпл Маркет Дв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2270 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.В. Басинская