Решение по делу № 33-4616/2018 от 25.10.2018

Дело № 33-4616/2018                    Докладчик Фирсова И.В.

Судья Беляков Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Сергеевой И.В.,

судей                         Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                     Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 20 ноября 2018 года материал по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 к наследникам (наследственному имуществу) К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и задолженности по кредитной карте с наследника, наследственного имущества на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 октября 2018 года, которым по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью АН «Капитал», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 июля 2012 года ПАО «Сбербанк» выдало К. кредитную карту Visa Gold **** с лимитом 20 000 руб. под 17,9% годовых на срок 36 мес.

2 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк» и К. заключен кредитный договор № 68236, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 257 523 руб. 60 коп. на срок 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,4% годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению долга, в связи с чем по состоянию на 17 июля 2018 года образовалась задолженность по кредитной карте в размере 111 387 руб. 28 коп., по кредитному договору по состоянию на 13 июня 2018 г. – в размере 200 645 руб. 86 коп.

**** К. умерла.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исками к наследникам, наследственному имуществу К. о взыскании с наследников, принявших наследство, в солидарном в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества задолженности по кредитному договору № 68236 от 2 сентября 2015 года в размере 200 645 руб. 86 коп. и задолженности по кредитной карте в размере 111 387 руб. 28 коп.

Определением суда 10 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены потенциальные наследники Кочетковой Н.М. - Кочетков А.А., Кочетков Е.А., Хасьянова (Кочеткова) Ю.А.

Определением суда от **** гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание стороны по делу не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы имущества, принадлежащего К. на момент смерти, поскольку разрешение данного вопроса необходимо для правильного и объективного рассмотрения дела.

По делу принято указанное выше определение суда.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 выражает несогласие с определением суда в части возложения на него расходов по оплате экспертизы. Указывает, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч.2 ст.79 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ст.ст. 79, 96 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данные расходы необходимо возложить на истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Возлагая на ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 обязанность по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судом банку направлялся запрос с предложением проведения оценки имущества К. определения круга наследников и порядка взыскания задолженности, однако каких-либо ходатайств от истца не поступило, вместе с тем, исковые требования банк поддержал.

Сведения о стоимости имущества К. до настоящего времени не представлены, между тем данное обстоятельство является юридически значимым в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно возложил на истца обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ именно истец должен был представить доказательства, подтверждающие рыночную стоимость имущества К. на момент предъявления иска.

Поскольку такие доказательства истцом не представлены, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, на истца.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 - без удовлетворения.

Председательствующий                             И.В. Сергеева

Судьи                                         И.В. Фирсова

                                            Н.В. Клокова