Решение от 10.11.2022 по делу № 2-648/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-648/2022

УИД № 24RS0054-01-2022-000529-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                                                                                                         г. Ужур          

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Кожуховской А.О.,

с участием представителя истца - старшего помощника военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть №, Овчинникова С.Е.,

представителя ответчика Пахомова А.В. - адвоката НО Коллегии адвокатов города Назарово Красноярского края Гранько С.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФКУ «Войсковая часть №» Загребанцева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681, в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к Пахомову Александру Викторовичу о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681, обратился в суд с указанным исковым заявлением к Пахомову А.В. о возмещении имущественного вреда в связи с переплатой денежного довольствия во время прохождения военной службы. Требования мотивированы тем, что Пахомов Александр Викторович ДД.ММ.ГГГГ через военный комиссариат Ужурского района Красноярского края добровольно поступил на военную службу по контракту в войсковую часть №. В период с 01.06.2001 по 10.09.2020 Пахомов А.В. проходил службу на различных должностях и воинских званиях. В соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу. Воинское звание прапорщика присваивается военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика, проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика, при назначении на соответствующую воинскую должность. В ДД.ММ.ГГГГ году Пахомов А.В. у неустановленного лица в г<адрес> приобрел подложный документ - диплом о среднем профессиональном образовании от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № серии № №, якобы выданный <данные изъяты>. Зная о том, что диплом заведомо подложный, Пахомов А.В. с целью поступления на военную службу по контракту и получения в дальнейшем незаконных прав и привилегий, в том числе быть назначенным на вышестоящую воинскую должность и получения в связи с этим очередного воинского звания, действуя умышленно, представил 14.05.2001 указанный диплом в отдел военного комиссариата Ужурского района Красноярского края. Для достижения названной цели Пахомов А.В. в августе 2001 года представил командованию войсковой части № вышеуказанный диплом. В результате использования подложного диплома Пахомову А.В. приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ незаконно присвоено воинское звание «прапорщик». Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Пахомов А.В. назначен на должность начальника расчета автоматизированных систем охраны войсковой части №, штатная категория «прапорщик». В последующем, в результате использования диплома Пахомов А.В. был назначен на воинскую должность со штатной категорией «старший прапорщик», с присвоением данного воинского звания (пункт 1 параграфа 1 раздела 3 приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно сведениям из ГБПОУ «Владикавказский колледж электроники», Пахомов А.В. в данном учебном заведении никогда не обучался, диплом ему не выдавался и в базе данных дипломов документа с таким номером не существует. Приговором Красноярского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Приказом командира войсковой части 43189 (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 1 параграф 1 приказ командира войсковой части № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в части присвоения первого воинского звания «прапорщик» старшине Пахомову А.В. отменен как незаконно изданный. Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛЭС Минюста России ДД.ММ.ГГГГ №, №, переплата денежного довольствия Пахомову А.В. во время прохождения им военной службы в воинском звании «прапорщик» и «старший прапорщик» в период с 08.01.2002 по 10.09.2020 составила 206105 рублей 60 копеек. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 параграфа 1 раздела 3 приказа МО РФ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, в части присвоения воинского звания «старший прапорщик», изложен в новой редакции: «Старшину Пахомова Александра Викторовича, командира взвода материального обеспечения войсковой части 74832, - командиром взвода материального обеспечения войсковой части №, №, «старший прапорщик», 9 тарифный разряд». Таким образом, Минобороны России в лице ФКУ «Единый расчетный центр» Минобороны России причинен материальный ущерб, связанный с выплатой старшине Пахомову А.В. оклада по воинским званиям «прапорщик» и «старший прапорщик» в размере 206105 рублей 60 копеек. До настоящего времени уполномоченными должностными лицами Министерства обороны России мер по защите нарушенных экономических интересов государства не принято. Обосновывая свои требования статьями 1064, 1085 ГК РФ, военный прокурор 22 военной прокуратуры, войсковая часть №, просит взыскать с Пахомова Александра Викторовича в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 206105 рублей 60 копеек, а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5261 рубль 05 копеек.

Представитель истца - старший помощник военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть №, Овчинников С.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью. Переплата денежного довольствия во время прохождения Пахомовым А.В. военной службы образовалась в связи с незаконно присвоенными ему воинскими званиями. Пахомов А.В. осужден приговором Красноярского гарнизонного военного суда 25.06.2021. Данный приговор вступил в законную силу 06.07.2021. Именно с этого момента Пахомов А.В. считается лицом, совершившим преступление. До вступления приговора в законную силу не был установлен указанный факт нарушения. Трудовое законодательство на военнослужащих не распространяется, в связи с чем годичный срок исковой давности, заявленный ответчиком, не может быть применен к настоящему спору. Таким образом, полагает, что срок исковой давности не пропущен, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности. Учитывая изложенное, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель материального истца - Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Единый расчетный центр» Минобороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Пахомов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Пахомова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно поступивших от него письменных возражений на исковое заявление, исковые требования он не признает. Указывает, что приговором Красноярского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Вину в совершении преступления он признал полностью. Считает, что независимо от законности назначения его на вышестоящую должность, при предъявлении подложного документа он надлежащим образом исполнял обязанности, нареканий не было. За весь указанный период денежное довольствие ему назначалось и выплачивалось за фактическое исполнение своих должностных обязанностей по назначенной должности. Кроме того, истец в своем исковом заявлении просит взыскать с него денежное довольствие в размере 206105 рублей 60 копеек за период с 08.01.2001 по 10.09.2020 по истечении трех лет. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит суд в удовлетворении исковых требований военного прокурора отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Пахомова А.В. - адвокат Гранько С.В. в судебном заседании поддержал мнение ответчика. Указал, что исковое заявление подано в суд за пределами сроков исковой давности, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушенном праве. Указал, что дата приговора Красноярского гарнизонного военного суда на сроки исковой давности не влияет, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с 08.06.2020, то есть, когда в прокуратуру поступил ответ на запрос из колледжа о том, что бланк диплома на имя Пахомова А.В. на балансе Владикавказского колледжа электроники не числится и никогда не выдавался. Указал о пропуске истцом годичного срока исковой давности, а также о том, что Пахомов А.В. исполнял свои обязанности надлежащим образом, нареканий не имел. Также указал, что заработная плата не может делиться на те или иные части.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФКУ «Войсковая часть №» Загребанцев Д.Б. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что факт причинения вреда, возникшего в результате противоправного поведения ответчика, установлен. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Указал, что годичный срок исковой давности к настоящему спору не применим, поскольку трудовое законодательство на военнослужащих не распространяется, за исключением споров, связанных с материнством и детством.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и рассмотрев дело в отсутствие представителя материального истца и ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно пункту «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации, в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества. В связи с этим защита интересов Российской Федерации включает в себя так же вопросы сохранности федеральной собственности и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности.

На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Федеральным законом Российской Федерации от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237, Прохождение военной службы включает в себя назначение на воинскую должность, присвоение воинского звания, аттестацию, увольнение с военной службы, а также другие обстоятельства (события), которыми в соответствии с Федеральным законом, другими федеральными законами и настоящим Положением определяется служебно-правовое положение военнослужащих.

Согласно статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

До введения в действие указанного Федерального закона регулирование вопроса о денежном довольствии военнослужащих осуществлялось на основании статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которой (в ред. от 07.08.2000) денежное довольствие военнослужащих состояло из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляли оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

В силу статьи 118 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, осуществление своевременного начисления и выплаты личному составу денежного довольствия и других установленных выплат возложена на помощника командира полка по финансово-экономической работе (главного бухгалтера).

Согласно пункта 3 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.12.2019 № 727, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иными финансово-экономическими органами Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», воинское звание прапорщика присваивается военнослужащему, окончившему военно-учебное заведение, осуществляющее подготовку военнослужащих по военно-учетным специальностям прапорщиков, имеющему среднее общее образование, - по окончании указанного учебного заведения; гражданину (военнослужащему), не имеющему воинского звания прапорщика, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и поступившему на военную службу по контракту на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика, - при назначении на соответствующую воинскую должность; военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика, проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана), - при назначении на соответствующую воинскую должность.

В соответствии с конституционными предписаниями об охране права частной собственности и установлении государственных гарантий защиты имущественных прав Гражданский кодекс Российской Федерации содержит правые нормы, образующие институт неосновательного обогащения, который призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц (глава 60).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование отношений по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, не исключает возможность использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от <данные изъяты>).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Одним из таких случаев является невозможность возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Данное законоположение носит гарантийный характер и направлено на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей. Учитывая, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является, по-существу, формой оплаты их труда и, тем самым, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ может расцениваться как платеж, приравненный к заработной плате, а уровень государственной защиты права военнослужащих на владение, пользование и распоряжение в качестве денежного довольствия суммами не должен быть ниже, чем у граждан, работающих по трудовому договору, любая из выплат, входящих в состав денежного довольствия данной категории военнослужащих, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны самого военнослужащего и счетной (арифметической) ошибки.

В то же время указанные нормативные положения не упоминают случаи, когда право на ту или иную надбавку в составе денежного довольствия на день его выплаты у конкретного военнослужащего, проходящего военную службу, отсутствовало (не возникло в формально-юридическом смысле или было утрачено), а соответствующая часть денежного довольствия была начислена и выплачена на основании приказа уполномоченного должностного лица, изданного с нарушением законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Красноярского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 06.07.2021, Пахомов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, судом установлено, что Пахомов А.В., действуя умышленно, в период с 10.05.2001 по 27.04.2020 использовал заведомо поддельный диплом о среднем профессиональном образовании серии № № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>, с приложением - выпиской из семестровых и экзаменационных ведомостей и две заверенные копии этого диплома, а также хранил по месту своего жительства в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края указанный диплом с приложением с 06.08.2019 по 27.04.2020 и производственную от него справку от ДД.ММ.ГГГГ об обучении в данном колледже и получении диплома.

В целях поступления на военную службу по контракту Пахомов А.В. предъявил указанный диплом с приложением и его заверенные копии ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <данные изъяты>, а затем в августе этого же года в кадровую службу войсковой части №, находящиеся в <адрес> районе Красноярского края и ЗАТО п. <адрес> соответственно.

В результате использования вышеуказанных поддельных документов Пахомов А.В. был назначен на воинскую должность со штатной категорией «прапорщик» с присвоением данного воинского звания (период службы с 08.01.2002 по 11.09.2013), а впоследствии назначен на воинскую должность со штатной категорией «старший прапорщик» с присвоением данного воинского звания (период службы с 12.09.2013 по 10.09.2020).

Из указанного приговора суда, а также послужного списка следует, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Пахомов А.В. был назначен на должность телефониста, с ним заключен контракт о прохождении военной службы на срок три года.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Пахомову А.В. присвоено воинской звание «прапорщик», а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Пахомов А.В. назначен на должность начальника расчета войсковой части №, с ним заключен контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.В. был назначен на должность командира взвода материального обеспечения войсковой части № и ему присвоено очередное воинское звание «старший прапорщик».

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Пахомов А.В. назначен на должность командира взвода материального обеспечения войсковой части №, а приказами этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № Пахомов А.В. досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию, а от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части с 10.09.2020.

Согласно заключению почерковедческого судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи должностных лиц Владикавказского колледжа электроники в дипломе серии № № являются поддельными.

Давая юридическую оценку содеянного Пахомовым А.В., суд исходил из того, что использование поддельного диплома и производных от него копий предоставляло ответчику право назначаться на вышестоящие воинские должности и получать воинские звания.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протеста заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ командира войсковой части № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ в части присвоения первого воинского звания «прапорщик» военнослужащему войсковой части № ФИО1 отменен, как незаконно изданный.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 параграфа 1 раздела 3 приказа МО РФ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, в части присвоения воинского звания «старший прапорщик» изложен в новой редакции «Старшину Пахомова А.В. командира взвода материального обеспечения войсковой части №, - командиром взвода материального обеспечения войсковой части №, «старший прапорщик», 9 тарифный разряд».

Вместе с тем, в период с 08.01.2002 по 10.09.2020 Пахомову А.В. были начислены и им получены денежные средства по окладу за воинские звания «прапорщик» и «старший прапорщик».

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расхождение (между общей суммой начислений по окладу на воинские звания «прапорщик» и «старший прапорщик» согласно карточек и расчетных листков на начисление денежного довольствия и между суммой начислений по окладу за воинское звание при условии, что у Пахомова А.В. воинское звание «старшина») по общей сумме начислений оклада по воинскому званию военнослужащему Пахомову А.В. с учетом сумм начислений на размер оклада по воинскому званию соответствующих надбавок и коэффициентов, за период с 08.01.2002 по 10.09.2020, составило 206105 рублей 60 копеек (107788,46 рублей - по начислению оклада по воинскому званию, 28510,15 рублей - по сумме надбавки за выслугу лет, 28917,41 рублей - по районному коэффициенту, 40889,58 рублей - по процентной надбавке за работу в отдаленной местности).

Указанные выводы эксперта являются ясными и полными, оснований не доверять которым у суда не имеется. Заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства, в том числе, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Квалификация эксперта Гооль Ю.В., обладающей соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет высшее экономическое образование, дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной бухгалтерской экспертизы по специальности 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета» и судебной финансово-экономической экспертизы по специальности 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», стаж работы по указанным экспертным специальностям 6 лет. Вышеуказанное заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на постановленные вопросы. Сторонами ответчика доказательств, опровергающих заключение эксперта, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Как следует из ответа Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет погашения излишне выплаченного денежного довольствия Пахомову А.В. на лицевые счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ», открытые в Управлении Федерального казначейства по г. Москве, не поступали, а также удержания из денежного довольствия не производились.

Согласно сведений ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ, в бюджетном учете ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» сведения о материальном ущербе отсутствуют. Денежные средства в счет его погашения на счет администратора доходов ФКУ УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» не поступали.

Таким образом, несмотря на отсутствие у ответчика Пахомова А.В. правовых оснований на получение денежного довольствия за воинские звания, им не были приняты меры к возмещению в добровольном порядке имущественного вреда перед государством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева», части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и всего составные его части), являясь формой оплаты труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

Вместе с тем, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в случае недобросовестности гражданина.

Выплата Пахомову А.В. денежного довольствия за период с 08.01.2002 по 10.09.2020 в размере, превышающим размер денежного довольствия, положенного к выплате военнослужащему, не имеющему воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик», явилась следствием его недобросовестных действий, выразившихся в представлении командованию подложного документа о наличии среднего специального образования, что послужило основанием для присвоения ему воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик».

Более того, приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 25.06.2021, помимо прочего, установлено, что Пахомов А.В. полностью осознавал поддельность предъявленного им диплома и приложения к нему и с его помощью пытался придать законность наличия у него права назначаться на более высокие воинские должности и получать воинские звания.

Таким образом, учитывая очевидную продолжающуюся недобросовестность действий Пахомова А.В., явившуюся поводом для начисления и выплаты ему в период с 08.01.2002 по 10.09.2020 оклада по воинскому званию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований военного прокурора и взыскания с ответчика 206 105,60 рублей, являющихся неосновательным обогащением Пахомова А.В., подлежащим возврату, расценивая данные денежные средства как имущественный ущерб, нанесенный Пахомовым А.В. государству.

Начисление и выплата указанных денежных средств произведены до вынесения приговора Красноярского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Пахомова А.В. в хранении и использовании заведомо поддельных официальных документов, предоставляющих права, тем самым несогласованность действий ответственных должностных лиц при его начислении и выплате в рассматриваемый период исключается.

Довод ответчика о выплате ему указанных денежных сумм за фактическое исполнение им должностных обязанностей в отсутствие нареканий по службе не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства, выплаченные Пахомову А.В. в связи с исполнением им должностных обязанностей, стороной истца к взысканию не предъявлены. В свою очередь, предъявленные к взысканию денежные средства начислялись именно за наличие присвоенных Пахомову А.В. воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик» без каких-либо оговорок, то есть по факту.

Учитывая, что взыскиваемая с Пахомова А.В. денежная сумма представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, суд учитывает, что по смыслу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации уполномоченное лицо имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вопреки доводов представителя Пахомова А.В. - Гранько С.В., срок исковой давности по рассматриваемому спору надлежит исчислять не с момента поступления в военную прокуратуру сведений из Владикавказского колледжа электроники, а с момента вступления приговора Красноярского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина Пахомова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, могла быть установлена только указанным судебным актом и именно с этой даты он стал являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда. Согласно части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 25.03.2022, о чем свидетельствует почтовый идентификатор №, то есть в пределах годичного срока давности.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика Пахомова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5261 рубль 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 56681, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 206 105 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5261 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░