Решение по делу № 8Г-177/2021 - (8Г-11119/2020) [88-1440/2021] от 29.12.2020

№ 88-1440/2021

№2-2433/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джулая Руслана Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Джулая Р.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав представителя Джулая Р.И. – Гареева М.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Джулай Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 122 731,06 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, неустойки на будущее время, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, указав в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.12.2016 повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак № №. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие надлежащей справки о ДТП.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Джулай Р.И. просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО8., который был признан виновным в ДТП.

На момент ДТП участники происшествия были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

4 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 9 января 2017 года обратился к ИП ФИО9. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

18 января 2017 года страховщик уведомил Джулая Р.И. о необходимости предоставления надлежащих документов, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии оформленной по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154.

20 апреля 2017 года Джулай Р.И. направил в адрес страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

30 августа 2019 года Джулай Р.И. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов.

Исковое заявление Джулая Р.И. было возвращено судом в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

24 января 2020 года Джулай Р.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 122 731,06 руб., ссылаясь на заключение ИП ФИО10. от 27 февраля 2017 года №160, а также неустойки и возмещении судебных расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28 января 2020 года уведомило истца о готовности вернуться к рассмотрению его заявления о выплате страхового возмещения при предоставлении всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

25 февраля 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 19 марта 2020 года рассмотрение обращения Джулая Р.И. прекращено в связи с несоответствием требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг ( в связи с истечением трехлетнего срока со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Джулая Р.И. в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, пришла к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем с выводом суда первой инстанции согласилась, указав, что срок исковой давности надлежит исчислять с 31.01.2017, настоящее дело возбуждено судом на основании искового заявления Джулай И.Р. поданного 22.05.2020 года.

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, в пункте 4 Постановления N 58 указано на то, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности по предъявлению требований к страховщику о выплате страхового возмещения начинает течь с 31.01.2017 и с учетом приостановления течения срока исковой давности на 20 календарных дней в связи с направлением истцом двух досудебных претензий, на момент обращения в суд с настоящим иском (22.05.2020) истек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, были предметом исследования судов.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джулая Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи