Решение от 16.01.2018 по делу № 22-11/2018 (22-1852/2017;) от 05.12.2017

Дело № 22-11/2018 (22-1852/2017)

Судья: Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 января 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.,

осужденной Журковой Е.Ю. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Колодиной В.В., Кондратюка В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) Журковой Е.Ю. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 ноября 2017 г., которым

Журкова Е.Ю., *** года рождения, уроженка ***, жительница ***, ранее судимая:

1) 26 декабря 2012 г. Октябрьским районным судом г. Липецка (с учетом изменений от 10 октября 2016 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2) 19 февраля 2014 г. Советским районным судом г. Липецка (с учетом изменений от 10 октября 2016 г.) по ч. 2 ст. 228, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 25 октября 2016 г. освобождена по отбытию наказания;

3) 11 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году, на основании ч. 2 ст. 69 к 1 году 9 месяцам, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 мая 2017 г. к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 1 ноября 2017 г., засчитать в него частично отбытое наказание по приговору от 11 мая 2017 г., с 11 мая по 31 октября 2017 г. включительно.

В отношении Белоусова Д.А., также осужденного вышеуказанным приговором, в апелляционном порядке приговор не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елагина Н.И., объяснения осужденной Журковой Е.Ю. и мнение ее защитника – адвоката Колодиной В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, мнения защитника осужденного Белоусова Д.А. – адвоката Кондратюка В.В., оставившего разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, прокурора Лебедевой С.В., полагавшей обжалуемый приговор изменению или отмене не подлежащим, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 ноября 2017 г., постановленным в особом порядке, Журкова Е.Ю. признана виновной в краже имущества, принадлежащего АО «Т.», совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в краже имущества, принадлежащего ООО «РП».

Преступления совершены 2 мая 2017 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Журкова Е.Ю. выражает несогласие с постановленным в отношении ее приговором, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Полагает, что суд неправильно квалифицировал ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку кражу из магазина «М.» она и Белоусов Д.А. совершили раздельно, что, по ее мнению, подтверждается материалами дела, в связи с чем каждый из них должен нести наказание за свое деяние.

Указывает, что ею из магазина «М.» совершена кража на сумму 1299 рублей 78 копеек, и в связи с размером причиненного ущерба за свои действия она должна нести административную ответственность

Считает, что суд при назначении наказания неверно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и к назначенному наказанию частично присоединил наказание по приговору от 11 мая 2017 г., который, по ее мнению, должен исполняться самостоятельно, поскольку преступление было совершено ею до вынесения указанного приговора.

Просит исключить из приговора указание на осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, считать ее осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденная Журкова Е.Ю., приводя аналогичные доводы, полагает, что судом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ неправильно определен размер окончательного наказания, который, по ее мнению, с учетом неотбытого срока наказания по приговору от 11 мая 2017 г. (41 день) должен составлять 1 год 10 месяцев 11 дней.

Указывает, что, несмотря на те обстоятельства, что она признала свою вину и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, суд по своей инициативе должен был проверить ее причастность к инкриминируемому преступлению, ее признательные показания и назначить справедливое наказание, соответствующее содеянному, что, по ее мнению, судом сделано не было.

Считает, что следственными органами на основании заявлений потерпевших о совершенных преступлениях неверно квалифицированы ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись событий 2 мая 2017 г. подтверждает обратное.

Указывает, что признательные показания она давала под давлением оперативных сотрудников и следователя, которые угрожали ей арестом, а Белоусов Д.А., поскольку хотел остаться на свободе, признал совершение преступления по предварительному сговору, после чего был отпущен под подписку о невыезде.

Просит отменить приговор и рассмотреть уголовное дело в общем порядке, либо направить в районный суд на новое рассмотрение, не принимать во внимание возражения прокурора на ее апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Л. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

При постановлении приговора судом первой инстанции требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. В приговоре содержится описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых осужденная Журкова Е.Ю. согласилась.

Выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, о понимании обвиняемой существа обвинения, основаны на материалах дела и законе.

Квалификация действий Журковой Е.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судом дана правильная..

Доводы Журковой Е.Ю. о несогласии с квалификацией ее действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ связаны с оспариванием фактических обстоятельств дела, установленных судом, а также собранных по делу доказательств, исследование и оценка которых при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится, в связи с чем, в силу положений ст. 317 УПК РФ, не подлежат проверке в суде апелляционной инстанции.

Требования Журковой Е.Ю. о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, впервые заявленные в суде апелляционной инстанции, в связи с несогласием с квалификацией ее действий и назначенным наказанием, на нормах закона не основаны.

Наказание Журковой Е.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, а по эпизоду хищения имущества АО «Т.», совершенного в соучастии, - с учетом степени фактического участия в его совершении, влияния на характер и размер причиненного вреда, положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно не нашел оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения осужденной наказания или освобождения от него, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку преступления совершены Журковой Е.Ю. до вынесения приговора от 11.05.2017, суд, вопреки доводам жалоб, правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения и засчитав в окончательное наказание отбытое осужденной наказание по первому приговору суда. При сложении наказаний требования ст. 69 УК РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах назначенное Журковой Е.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Журковой Е.Ю. судом назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: