Решение по делу № 33-17789/2018 от 16.11.2018

Судья Яниева А.А.                    Дело № 33-17789/2018                                        А - 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Крятова А.Н., Кучеровой С.М.,

при секретаре Сосновской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Глинушкину Александру Сергеевичу, Шаповаловой Валентине Александровне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Глинушкина А.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Глинушкину Александру Сергеевичу, Шаповаловой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Глинушкина Александра Сергеевича, Шаповаловой Валентины Александровны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от 26.11.2014 года, просроченную ссудную задолженность в размере 1 933 696,94 рублей, неустойку в размере 9 879,97 рублей, проценты по кредиту в размере 105 191,30 рублей, государственную пошлину в размере 24 443,84 рублей, расходы по оценке в размере 2 450 рублей, всего 2 075 662,05 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи, с публичных торгов определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 624 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Глинушкиным А.С., Шаповаловой В.А. для приобретения последними квартиры заключен кредитный договор на сумму 2 220 000 рублей на срок 240 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом <адрес>. В нарушение принятых обязательств заемщиками в обусловленный договором срок не внесены очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 15.01.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 2 119 268 рублей 21 копейка, из которых: неустойка 9 879 рублей 97 копеек, проценты 175 691 рубль 30 копеек, ссудная задолженность 1 933 696 рублей 94 копейки.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 796 рублей 34 копейки, расходы в сумме 2 450 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Глинушкин А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения. В связи с указанными нарушениями ответчики были лишены возможности добровольно исполнить предъявленные требования. Кроме того, взыскание судебных расходов в солидарном порядке противоречит требованиям процессуального законодательства. Полагает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Поскольку допущенное должником нарушение обязательств, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо было отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Юзаева А.Р. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Рудовой З.В. (доверенность от 14.06.2017 года), полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 поименованного Кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.11.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам целевой кредит в размере 2 200 000 рублей под 13,25% годовых на 240 месяцев на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики приняли на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им согласно графику платежей, в соответствии с которым погашение задолженности по договору предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п. 12).

За несвоевременное страхование / возобновление страхования объекта недвижимости оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.20 договора договором предусмотрена неустойка в размере ? процентной ставки, установленной в п.4. договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование Кредитом), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно) (п.12).

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.10 кредитного договора).

Как установил суд, банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету и договором купли-продажи указанной квартиры от 26 ноября 2014 года.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками (созаемщиками) и залогодателями 26 ноября 2014 года и выданной первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02 декабря 2014 года за №. Залоговая стоимость квартиры согласно закладной – 2 351 700 рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора Глинушкин А.С., Шаповалова В.А. обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 января 2018 года составила 2 119 268 рублей 21 копейку, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 1 933 696 рублей 94 копейки, неустойка - 9 879 рублей 97 копеек, проценты - 175 691 рублей 30 копеек.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные истцом.

Судом также достоверно установлено, что 16 мая, 30 июня и 31 июля 2018 года, ответчиками в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в общей сумме 70 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, применив приведенные положения действующего законодательства, с учетом частичного погашения требуемой истцом задолженности, пришел к правомерному выводу о взыскании с Глинушкина А.С. и Шаповаловой В.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 119 268 рублей 21 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 933 696 рублей 94 копейки, неустойка в размере 9 879 рублей 97 копеек, проценты - 105 191,30 рублей (175 691,30 рублей – 70 500 рублей), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 443 рубля 84 копейки и по оценке в размере 2450 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог недвижимого имущества, на основании вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи, с публичных торгов.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращая взыскание и устанавливая начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 1624 000 рублей (80 % от цены, установленной на основании заключения об оценке), суд руководствовался заключением, подготовленным ООО «Инновация» от 27.12.2017 года, в соответствии с которым стоимость предмета залога составила 2030 000 рублей.

При этом суд первой инстанции учел, что право залога установлено закладной и зарегистрировано в установленном порядке, имеется факт неоднократной просрочки при исполнении условий кредитного договора, допущенных ответчиками. Довод ответчиков о незначительных нарушениях, допущенных ими при погашении кредита опровергается материалами дела, выписками по счету, поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество отклоняются судебной коллегией.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Исходя из анализа, представленных стороной истца доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства являются существенными, допускались неоднократно и на протяжении более трех лет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Довод о несоблюдении досудебного порядка коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку для данной категории дел досудебный порядок законом не предусмотрен, как и довод о лишении созаемщиков возможности добровольного исполнения предъявленных истцом требований, поскольку с даты заключения договора и до поступления иска в суд, отсутствовали причины, объективно препятствовавшие заемщикам погасить образовавшуюся задолженность, как и не указаны меры, предпринимаемые заемщиками для урегулирования спорных отношений.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ несостоятелен, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинушкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: