Решение по делу № 2-404/2020 от 01.07.2019

Дело № 2-404/2020 (2-6094/2019;)

78RS0014-01-2019-005417-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года                                                                         Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ячменева А.А. к Шепелеву А.А., Меркунову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец Ячменев А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шевелеву А.А. о возмещении ущерба в размере 206746 рублей, в обоснование своих требований указав, что 05.03.2019 в результате ДТП, совершенного по вине водителя Меркунова В.Б., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шевелеву А.А., автомобилю истца марки <данные изъяты> был причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет виновника ДТП, автогражданская ответственность которого не была на момент ДТП, в связи с чем истец предъявил настоящие требований к Шевелеву А.А. как собственнику автомобиля марки <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен непосредственный виновник указанного спорного ДТП – Меркунов В.Б.

Истец и его представитель, действующий на основании устного ходатайства, в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, оспаривали результаты судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы суду не заявляли, посчитав ее проведение нецелесообразным, в связи с чем в окончательном виде просили установить процентное соотношение обоюдной вины сторон в указанном ДТП, удовлетворив требования Ячменева А.А. частично с учетом его частичной невиновности в событии ДТП.

Представитель ответчика Шевелева А.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, также просил суд взыскать с истца в пользу своего доверителя расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Ответчики Шевелев А.А. и Меркунов В.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы ДТП, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Ячменеву А.А., и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шевелеву А.А., под управлением Меркунова В.Б., автогражданская ответственность которого на момент указанного ДТП застрахована не была.

Постановлением от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении Меркунов В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения – совершение остановки в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), нарушил требование п. 1.3, 12.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Меркунов В.Б. обжаловал указанное постановление. Вступившим в законную силу решением судьи Красногрвадейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2019 по административному делу № 12-207/2019 постановление от 05.03.2019 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга оставлено без изменения, жалоба Меркунова В.Б. – без удовлетворения.

Оспаривая вину Меркунова В.Б. в указанном ДТП, учитывая, что первоначально требования истца были предъявлены только к собственнику автомобиля марки <данные изъяты> Шевелев А.А. ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, учитывая, что в рамках административного дела специальные познания ни инспектором ДПС, ни судом не применялись. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» № от 06.03.2020, с технической точки зрения при своевременном выполнении пп. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, у водителя автомобиля <данные изъяты> Ячменева А.А. имелась объективная возможность предотвратить ДТП, выбрав безопасную скорость движения, не теряя контроль за движением транспортного средства, своевременно перестроившись, а при отсутствии такой возможности, остановившись перед припаркованным автомобилем. Ни технической, ни объективной возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> Меркунова В.Б.. предотвратить столкновение не имелось, по причине того, что на момент столкновения его автомобиль был обездвижен и он не осуществлял действий по его управлению.

Величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 05.03.2019 составила 132024 рубля.

Выводы указанного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены, а потому суд считает возможным положить его в основу принимаемого по делу решения, учитывая, что оно соответствует предъявляемым требованиям к такого рода исследованиям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении № 12-207/2019 от 16.07.2019, данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, установлена вина водителя Меркунова В.Б. в нарушении п. 1.3, 12.8 ПДД РФ, поскольку он совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27. Данное решение суда не обжаловано, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При таких данных, суд приходит к выводу, что противоправные действия водителя Меркунова В.Б., допустившего нарушение положений ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП от 05.03.2019 с участием автомобиля истца и автомобиля Шевелева А.А. Между тем, на основании выводов судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу и не оспоренной сторонами, суд считает, что, несмотря на обоюдную вину участников в произошедшем ДТП (истец не выбрал безопасную скорость, не своевременно применил экстренное торможение, а ответчик Меркунов В.Б. остановился в запрещенном для остановки месте), степень вины истца в указанном ДТП является большей, учитывая, что он имел с технической и объективной точек зрения возможность предотвратить данное ДТП. На основании изложенного суд считает возможным определить степень вины участников ДТП в следующем процентном соотношении – 80% вины истца Ячменева А.А. в указанном ДТП, 20% – водителя Меркунова В.Б. Устанавливая степень вины Меркунова В.Б., суд учитывает, что его действия по остановке в запрещенном месте носили противоправный характер, между тем иные участники дорожного движения, в том числе истец были вправе рассчитывать на добросовестность поведения водителя, допущенного к управлению транспортным средством на основании водительского удостоверения и устного разрешения собственника автомобиля. Между тем сведений о том, что, допустив остановку в запрещенном месте, Меркунов В.Б. действовал вынужденно, выставил заблаговременно знак аварийной остановки материалы дела, материал ДТП не содержат. Следовательно, суд не усматривает обстоятельств, которые бы могли освободить Меркунова В.Б. от ответственности за возмещение истцу ущерба в данном ДТП пропорционально своей степени вины в рассматриваемом событии ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Таким образом, Шевелев А.А. мог передать в пользование свой автомобиль марки «<данные изъяты>, Меркунову В.Б. без выдачи доверенности на право управление транспортным средством.

Поскольку в момент спорного ДТП от 05.03.2019 Меркунов В.Б. управлял автомобилем, принадлежащим Шевелеву А.А., с разрешения последнего, суд, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу об ответственности не собственника, а непосредственно причинителя вреда за ущерб, причиненный имуществу истца в указанном ДТП, в связи с чем в требованиях, предъявленных истцом к ответчику Шевелеву А.А. надлежит отказать.

При вышеуказанных обстоятельствах, именно Меркунов В.Б. должен частично возместить ущерб истцу, причиненный в результате ДТП от 05.03.2019, в размере, определенном с учетом степени вины каждого из водителей в данном ДТП. Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика Меркунова В.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 26404,80 рубля (132024 рубля х 100% = 1320,24 рублей (1% от размера ущерба, причиненного автомобилю истца); 1320,24 рублей х 20 (степень вины ответчика Меркунова В.Б. в ДТП от 05.03.2019 в процентном соотношении)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Меркунова В.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований ((26404,80 рубля – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Шевелева А.А., в удовлетворении заявленных исковых требований к которому отказано в полном объеме, подлежат взысканию расходы Шевелева А.А. на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей, который подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Ячменева А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Меркунова В.Б. в пользу Ячменева А.А. сумму ущерба в размере 26404 рубля 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 992 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ячменева А.А. – отказать.

Взыскать с Ячменева А.А. в пользу Шепелева А.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2020 года.