Решение по делу № 33-12370/2017 от 25.10.2017

Судья: Жиляков В.Г.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-12370/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Дударёк Н.Г., Котова Д.И.

при секретаре: Бондаренко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2017 года

по иску Владимирова А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Владимиров А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Юрге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Владимирова А.А., и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Титарчук В.К., признанного виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил в страховой отдел ПАО СК «РОСГОССТРАХ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, и проведения осмотра автомобиля истца.

Ввиду отсутствия, организации и проведения осмотра автомобиля истца в установленный законом срок, и отсутствия выплаты по страховому случаю со стороны страховой компании, истец в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба причиненного в ДТП.

Согласно Экспертному заключению № об определении рыночной стоимости объекта оценки, итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению, составила 380 824 рубля.

Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов истец понес также дополнительные затраты. Так был заключен договор с ООО «Юрконсалтбизнес», в стоимость которого входят расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителя, игнорирует здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно существенно занижает размер страхового возмещения, унижая его человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика: денежные средства по страховому возмещению в сумме 380824 рубля; понесенные судебные расходы в сумме 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей за составление претензии в страховую компанию, 3000 рублей составление искового заявления, 6000 рублей представительство по делу в суде; стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта опенки в сумме 12000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Юргинского городского суда от 29 августа 2017 года постановлено:

Исковые требования Владимирова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Владимирова А.А. страховое возмещение в сумме 380 824 рубля; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей; штраф в сумме 190412 рублей: денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 11000 рублей, а всего 595 236 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Владимирова А.А. в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7428 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр и не представлены недостающие документы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы предусмотрена лишь в том случае, если страховщик не произвел осмотр автомобиля.

Считает, поскольку автомобиль не был представлен страховщику для осмотра, то истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, повреждения транспортного средства не препятствовали его передвижению и предоставлению для осмотра страховщиком.

Считает экспертное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства, и оно не является доказательством размера ущерба.

Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены детали, которые не были повреждены, такие как задний бампер, который указан в справке о ДТП в числе повреждений.

Также указывает, что экспертом необоснованно включены детали не указанные в справочнике РСА, в частности, информация по переднему бамперу с каталожным номером 5211930510А0 стоимостью 162 000,00 руб.

Считает, что штраф взыскан необоснованно.

На апелляционную жалобу Владимировым А.А. поданы возражения.

На апелляционное рассмотрение дела явились представитель истца Владимирова А.А. Мазурок В.В., представитель ПАО СК «Росгосстарх» Юрьев Д.М., не явился истец Владимиров А.А., о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстарх» Юрьева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене судебного решения, представителя истца Владимирова А.А. Мазурок В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в г. Юрга на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Владимирова А.А. и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Титарчук В.К.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.42), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Титарчук В.К, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстарх» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, при этом заявление содержало просьбу провести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу г. Юрга <адрес> (л.д. 44).

Ответчик в свою очередь направил в адрес представителя истца
телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр по адресу: г.
Кемерово, <адрес> (л.д. 45).

В связи с тем, что представитель ответчика не провел и не организовал экспертизу по месту нахождения аварийного ТС, истец просил ответчика прибыть на независимую экспертизу по адресу: г. Юрга, <адрес>, 14 апреля 2017 года в 14 часов 00 минут (л.д. 46).

Однако ответчик не произвел осмотр поврежденного автомобиля по указанному истцом адресу.

Согласно экспертному заключению № ООО «Колумб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 380 824 руб. (л.д.8-40). За проведение независимой технической экспертизы истцом было уплачено 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией и актом, представленными в материалы дела (л.д. 59,60).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений Закона об ОСАГО, «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», правомерно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 380 824,00 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы в жалобе о том, что истцом не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр, в связи с чем не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Как указывалось выше, истец, обращаясь с заявлением в ПАО СК «Росгосстарх» 31.03.2017, просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу г. Юрга <адрес>. Данное заявление было получено ответчиком 31.03.2017 (л.д. 44). Однако осмотр автомобиля произведен не был, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза, но и в это время представитель ответчика не прибыл на осмотр.

Таким образом, Владимировым А.А. обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра была выполнена.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку Владимировым А.А. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, которая была получена ответчиком 07.07.2017 года (л.д. 47).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении заявленных требований обоснованно учтены выводы заключения ООО «Колумб», как не нарушающие требования законодательства, регулирующего порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из содержания заключения ООО «Колумб», оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им судом первой инстанции не установлено.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, стороной ответчика представлено не было.

Доводы в жалобе, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены детали, которые не были повреждены, такие как задний бампер, который не указан в справке о ДТП в числе повреждений, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Отсутствие в справке о ДТП указания на повреждение заднего бампера, является допустимым и не свидетельствует о том, что эти повреждения не связаны с ДТП, поскольку в справке могут быть отражены не все повреждения. Окончательно повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП, устанавливаются именно Актом осмотра, в котором повреждения заднего бампера отражены.

Ссылки в жалобе, что экспертом необоснованно включены детали не указанные в справочнике РСА, в частности, информация по переднему бамперу с каталожным номером 5211930510А0 стоимостью 162 000,00 руб., опровергаются материалами дела.

Согласно информации с сайта Российского Союза Страховщиков в Справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ для запроса сведений о средней стоимости запасных частей указан номер запасной части 5211930510А0 и средняя стоимость указанной детали 162 000,00 руб. (л.д. 110).

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь требованиями п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, суд правильно взыскал штраф в размере 190 412,00 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.Г. Дударёк

    Д.И. Котов