Решение по делу № 33-7026/2022 от 12.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2021-006158-82

дело №2-606/2022                                                                                      судья первой инстанции – Охота Я.В.

дело №33-7026/2022                                            докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года                                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Зовгородней Алёны Александровны к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр),                                       по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Зовгородняя А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском и просила признать в порядке приобретательной давности право собственности на жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>–Фонтанная <адрес>, кадастровый №, общей площадью 36,9 кв.м, в т.ч. жилой площадью 22,2 кв.м, состоящую из двух жилых комнат площадью 13,1 кв.м и 9,1 кв.м, коридора площадью 5,4 кв.м, кладовой площадью 4,1 кв.м, кухонь площадью 3,5 кв.м и 1,7 кв.м /л.д. 3-5/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что ей, как лицу, состоящему на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ выделена списанная с баланса жилого фонда спорная квартира под восстановление за свой счёт. Истец выделенную квартиру восстановила своими силами и за свой счёт, однако, в силу жизненных обстоятельств, своевременно право собственности на указанное имущество не зарегистрировала в установленном законом порядке, в связи с чем обратилась с указанным иском в суд.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зовгородней А.А. удовлетворены /л.д. 170-172/.

Признано за Зовгородней А.А. право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение - <адрес> в <адрес> Крым, кадастровый    номер    90:22:010222:6632, общей площадью 36,9 кв.м, в т.ч. жилой площадью 22,2 кв.м и вспомогательной площадью 14,7 кв.м, состоящую из следующих помещений: № коридор площадью 5,40 кв.м, № жилая площадью 13,10 кв.м, № жилая площадью 9,10 кв.м, № санузел площадью 4,10 кв.м, № кухня площадью 3,50 кв.м, № кладовая площадью 1,70 кв.м

Не согласившись с данным решением суда, представитель Администрации <адрес> Республики подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм и материального и процессуального права /л.д. 175-180/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что спорный объект недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности включён не был, а Зовгородняя А.А. на учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит. Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Зовгородняя А.А. не представила доказательств добросовестности владения спорным объектом недвижимого имущества.

Истцом предоставлены письменные возражения, в которых Зовгородняя А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д.188-190/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 198/.

Истец – Зовгородняя А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика – Администрации <адрес> Республики Крым и третьего лица – Госкомрегистра, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем признал за истцом право собственности на объект недвижимого имущества - <адрес> Крым, в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 1999 год <адрес> в <адрес> являлась списанной с баланса жилого фонда.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета <адрес> совета № «О выделении под восстановление <адрес> Зовгородней Алене Александровне» истцу выделена списанная с баланса жилого фонда под ремонтно-восстановительные работы за счёт собственных средств <адрес> в <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 9,1 кв.м и 12,5 кв.м, кухни площадью 5,5 кв.м, коридора площадью 5,4 кв.м и кладовой 4,1 кв.м, как состоящей на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим заключением проектной группы ЖЭД <адрес>, заказ: ПН-99-1ТЗ.

Истцом были выполнены восстановительные работы в соответствии с техническим заключением, восстановленная квартира осталась в прежних границах и размерах, с 1999 года используется как жилое помещение.

В июне 2020 Зовгородняя А.А. обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о включении <адрес> в <адрес> в реестр муниципального имущества и заключения со ней договора социального найма.

Согласно письму МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> не включена в реестр муниципального имущества, поскольку была списана с баланса жилого фонда решением Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за №. После передачи под ремонтно-восстановительные работ, квартира не была поставлена на баланс в качестве жилого помещения в КП ЖЭО <адрес>.

В ноябре 2020 года Зовгородняя А.А. обратилась в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» с заявлением о выдаче технического паспорта на жилое помещение № по <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, <адрес> имеет статус жилого и присвоен номер кадастровый №, общей площадью 36,9 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В таких случаях, как в соответствии со статьёй 344 Гражданского кодекса Украины, так и в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошёл и срок исковой давности для ее истребования.

Срок начала давностного владения истцом спорным имуществом подлежит исчислению с 1999 года. Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе ее исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат ни статья 344 Гражданского кодекса Украины, ни статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела достоверно установлено, что владение спорной квартирой осуществлялось истцом открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего этого владения не предъявляло своих прав на указанное жилое помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, что также является основанием признания за давностным владельцем права собственности в силу приобретательной давности.

При этом, истец на протяжении всего владения имуществом несёт бремя его содержания, обеспечивает сохранность спорного имущества.

Согласно заключению эксперта №СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымэкспертиза», <адрес>, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, литер «Г», после проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению, действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует.

Квартира №, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, литер «Г», после проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению, пригодна для постоянного круглогодичного проживания человека.

Жилой дом литер «Г», расположенный в домовладении №, по адресу: Республика Крым, <адрес>, является объектом капитального строительства, следовательно, <адрес>, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, литер «Г», также является объектом капитального строительства.

Жилой дом литер «Г», расположенный в домовладении №, по адресу: Республика Крым, <адрес>, имеет количество этажей -1 этаж, следовательно, <адрес>, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, литер «Г», также является 1-этажным объектом недвижимости.

Квартира №, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, литер «Г», по состоянию на дату экспертного осмотра, существует в составе следующих помещений:

№ коридор, площадью 5,40 кв.м,

№ жилая, площадью 13,10 кв.м,

№ жилая, площадью 9,10 кв.м,

№ санузел, площадью 4,10 кв.м,

№ кухня, площадью 3,50 кв.м

№ кладовая, площадью 1,70 кв.м.

<адрес> квартиры - 36,90 кв.м, в т.ч. жилая - 22,20 кв.м, вспомогательная -14,70 кв.м.

В результате проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению <адрес>, общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, литер «Г», увеличилась на 0,30 кв.м.

Квартира №, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, литер «Г», после проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению, находится в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена ее механическая безопасность, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Квартира №, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, литер «Г», после проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, литер «Г», в состоянии после проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению, с технической точки зрения, возможно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апеллянт, ссылаясь на указанные положения закона, не предоставил доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Ссылка апеллянта на то, что истец не состоит на учёте, как нуждающаяся в жилом помещении, отклоняется судебной коллегией, т.к. Зовгородняя А.А. состояла на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ и была снята с этого учёта на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительного комитета <адрес> совета в связи с выделением ей под восстановление <адрес>.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи