Решение по делу № 8Г-16207/2024 [88-17411/2024] от 25.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17411/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С.,

судей Севостьяновой И.Б., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2024 (УИД 22RS0011-02-2023-002397-82) по иску ООО «Спарта-Плюс» в лице конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича к Востриковой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Востриковой Елены Владимировны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июня 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

ООО «Спарта-Плюс» в лице конкурсного управляющего Литинского В.В. обратилось с иском (с учетом уточнений после проведения судебной оценочной экспертизы) к Востриковой Е.В. о взыскании 197 129,60 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Алтай-СУЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спарта-Плюс», определением суда от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 19.12.2017 в отношении ООО «Спарта-Плюс» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титов С.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2018 по делу № А03-16158/2017 ООО «Спарта-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 05.12.2018, конкурсным управляющим назначен Литинский В.В. Определением арбитражного суда от 01.12.2019 по делу № А03-16158/2017 договор купли-продажи от 24.11.2016 недвижимого имущества - нежилого здания маслохранилища, обшей площадью 206,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ООО «Спарта-Плюс» и Востриковой Е.В., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, на Вострикову Е.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Спарта-Плюс» указанное недвижимое имущество.

Данное определение вступило в законную силу 17.02.2020. Конкурсным управляющим ООО «Спарта-Плюс» данное здание включено в конкурсную массу должника.

Согласно акту приема-передачи Вострикова Е.В. передала здание маслохранилища, конкурсному управляющему ООО «Спарта-Плюс» Литинскому В.В. - 02.07.2021, то есть в период с 18.02.2020 по 01.07.2021 Вострикова Е.В. пользовалась данным имуществом безвозмездно.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался недвижимым имуществом, то он должен возместить ООО «Спарта-Плюс» в денежной форме стоимость этого пользования. На дату составления иска размер денежной компенсации по расчетам ООО «Спарта-Плюс» составляет 5 100 000 руб. (300 000 руб. х 17 мес.). 26.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, которая получена Востриковой Е.В. 02.06.2023, и оставлена без удовлетворения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Востриковой Е.В. в пользу ООО «Спарта-Плюс» денежные средства в сумме 197 129,60 руб., в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение экспертизы в сумме 23 159 руб., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в размере 5 142,60 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Вострикова Е.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что со стороны ООО «Спарта-Плюс» в лице конкурсного управляющего Литинского В.В. имеет место просрочка кредитора по принятию имущества. Суд не принял во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя Усовой В.И. о том, что она неоднократно созванивалась с конкурсным управляющим для согласования даты приемки им имущества, однако, он в согласованные даты не приезжал. Затягивание процесса передачи имущества не несло благ Востриковой Е.В., наоборот, именно ООО «Спарта-Плюс» тем самым экономило денежные средства на обеспечение сохранности имущества. Не соглашается с установленным судом фактом недопуска представителей конкурсного управляющего на территорию маслохранилища, полагая, что суд не учел отсутствие у ответчика сведений о приезде представителей, что они и подтвердили, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между ООО «Спарта-Плюс» и Востриковой Е.В. состоялся договор купли-продажи от недвижимого имущества - нежилого здания маслохранилища, обшей площадью 206,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 по делу № А03-6158/2017 ООО «Спарта-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Литинский В.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2019 по делу № А03-16158/2017, вступившим с законную силу 17.02.2020, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.11.2016 недвижимого имущества – указанного нежилого здания маслохранилища, заключенный между ООО «Спарта Плюс» и Востриковой Е.В., применены последствия недействительности сделки, на Вострикову Е.В. возложена обязанность его возвратить в конкурсную массу ООО «Спарта-Плюс».

Право собственности ООО «Спарта-Плюс» на указанное нежилое здание зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости 30.07.2020.

Судебный акт арбитражного суда ответчиком в добровольном порядке не был исполнен, в связи с чем 25.06.2020 истцом получен исполнительный лист ФС № по требованию об обязании Востриковой Е.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Спарта-Плюс» недвижимое имущество

27.10.2020 ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №

Акт возврата в конкурсную массу ООО «Спарта-Плюс» недвижимого имущества – нежилого здания маслохранилища состоялся 02.07.2021, исполнительное производство окончено 05.07.2021.

В рамках дела о банкротстве ООО «Спарта-Плюс» вынесено определение от 08.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер - суд запретил Управлению Росреестра по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного нежилого одноэтажного здания маслохранилища.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021 после признания договора купли-продажи от 24.11.2016 недействительным Вострикова Е.В. обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание, общей площадью 138,2 кв. м., расположенную по адресу <адрес>, которое является пристроем к основному зданию маслохранилища и принадлежит должнику, поскольку, именно, оно, ООО «Спарта-Плюс» осуществляло строительство этого здания. Вострикова Е.В., достоверно зная о том, что не является уже собственником нежилого здания маслохранилища при рассмотрении ее заявления о признании права собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>, являющееся пристроем к основному зданию маслохранилища в Рубцовском городском суде Алтайского края указывала, что является его собственником.

В соответствии с решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.05.2020 за Востриковой Е.В. признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 138,2 кв. м, расположенное по адресу <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.02.2021 Вострикова Е.В. продала нежилое здание маслохранилища, общей площадью, 138,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Степанову А.В., право собственности которого зарегистрировано Управлением Росреестра по Алтайскому краю 12.02.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.01.2021 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.05.2020 отменено, данное дело было направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

При рассмотрении дела установлен факт недопуска на территорию маслохранилища по адресу: Россия, <адрес>, представителей конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс» после 17.02.2020 (дата вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда), а именно, 17.09.2020. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, а также заявлением по данному факту, направленному 21.09.2021 в отдел полиции «Западный» МО МВД России «Рубцовский».

Определением суда от 12.10.2023 по ходатайству представителя истца по делу была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости права пользования (величины арендного платежа) по указанному объекту здания маслохранилища, заключением эксперта ИП ФИО6 от 13.12.2023 №, определена общая рыночная стоимость права пользования (величины арендного платы) нежилого одноэтажного здания маслохранилища за период с 18.02.2020 по 01.07.2021 составляет с учетом НДС 197 129,60 руб., без учета НДС – 164 274,67 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что на стороне ответчика Востриковой Е.В. в результате ее уклонения от исполнения возложенного на нее судебным актом обязательства имеет место подлежащее возмещению истцу неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости платы за пользование имуществом за период с 18.02.2020 по 01.07.2021 в сумме 197 129,60 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судебными инстанциями была дана надлежащая оценка возражениям ответчика относительно исковых требований, в частности, указанию на то, что ответчик не уклонялась от исполнения решения арбитражного суда и передачи имущества в конкурсную массу ООО «Спарта-Плюс» со ссылкой на пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО12 о том, что затягивание такой передачи произошло по вине конкурсного управляющего истца, не принявшего имущество по согласованию с приставом-исполнителем, а также о недопуске конкурсного управляющего на территорию маслохранилища. Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судами, как не свидетельствующие о том, что ответчиком были приняты надлежащие меры к исполнению судебного акта, в том числе извещению кредитора о готовности и возможности передать имущество в разумный срок, учитывая, что именно на ответчике в соответствии с судебным актом арбитражного суда лежала обязанность передать имущество.

Ответчик, вопреки утверждению об обратном, достаточных доказательств добросовестного исполнения судебного акта в установленный законом срок либо в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств, не представила, равно как и наличия просрочки кредитора со стороны конкурсного управляющего, при этом пояснения судебного пристава-исполнителя о многократных звонках конкурсному управляющему о по вопросу принятия имущества обоснованно не приняты судами в качестве таковых по мотивам, приведенным в судебных актах, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Востриковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.С. Сулейманова

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2024