Решение по делу № 33-9267/2017 от 30.06.2017

Судья: Думан С.И. Гр. дело № 33-9267/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

с участием прокурора – Устиновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Балуанова С.А. – Беловой О.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований истцу Балуанову С.А. в лице представителя О.В. Беловой к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтехимическая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения в поддержание доводов жалобы представителя Балуанова С.А. – Беловой О.В., возражения представителя АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» - Сумбаевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балуанов С.А. обратился в суд с иском к АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – АО «ННК») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ННК» <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен из организации за допущенное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований охраны труда, создавшем реальную угрозу наступления тяжких последствий. При этом ему не разъяснялось ни устно, ни письменно, что именно послужило основанием для его увольнения. С заключением комиссии по трудовым спорам, комиссии по охране труда, рекомендациями профсоюза и заключением служебной проверки, а так же ее материалами он не ознакомлен. Считает, что оснований для увольнения не имелось, грубого нарушения требований безопасности труда им не допущено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд признать незаконным его увольнение ДД.ММ.ГГГГ из АО «ННК» с должности <данные изъяты> отделения № цеха №; восстановить его на работе; взыскать с АО «ННК» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до момента восстановления на работе (на момент подачи уточненного искового заявления данная сумма составляет 63 844 рубля 68 копеек), компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Балуанова С.А. – Белова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Балуанова С.А. – Белова О.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «ННК» - Сумбаева С.В. на доводы жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, заключение прокурора, считающего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 ТК РФ предусмотрена обязанность соблюдения работником требований охраны труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из материалов дела следует, что Балуанов С.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО «Нефтехимия» (в настоящее время - АО «ННК») на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать требования нормативных документов по охране труда и окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности (п. 6.21), находиться на рабочем месте в установленной нормами спецодежде, спецобуви и других необходимых средствах индивидуальной защиты, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, соответствующие типу и условиям работ (п. 6.34). Работник несет ответственность за: обязательное исполнение требований локальных нормативных документов компании (п. 7.2.1), нарушение правил применения средств индивидуальной и коллективной безопасности (п. 7.2.7), нарушение требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (п. 7.2.14).

В соответствии Инструкцией АО «ННК» по охране труда при работе на высоте №, согласованной ДД.ММ.ГГГГ, к работам на высоте относятся работы, когда существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более (пп. «а» п. 1.1). Основным опасным производственным фактором при работе на высоте является расположение рабочего места на значительной высоте относительно поверхности земли (пола), связанное с этим возможное падение работника или падение предметов на работника (п. 1.7). Страховочные системы обеспечения безопасности работ на высоте обязательно используются в случае выявления по результатам осмотра рабочего места риска падения ниже точки опоры работника, потерявшего контакт с опорной поверхностью, при этом их использование сводит к минимуму последствия от падения с высоты путем остановки падения (п. 1.17). С данной инструкцией Балуанов С.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Балуанов С.А. ознакомлен с Программой теоретического обучения по охране труда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прошел проверку знаний по программе теоретического обучения по охране труда <данные изъяты>, а также проверку знаний требований охраны труда работников при работе на высоте по программам теоретического обучения, с ним проведен инструктаж по правилам применения средств индивидуальной защиты. Данные обстоятельства подтверждаются листом ознакомления с Программой теоретического обучения по охране труда <данные изъяты>, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации проведения инструктажа и тренировок по правилам применения средств индивидуальной защиты.

Приказом АО «ННК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предупреждению случаев падения с высоты работников» руководителям структурных подразделений дано распоряжение при выявлении нарушений, связанных с неиспользованием страховочных систем при работах на высоте, работника, допустившего нарушение, отстранять от работы и инициировать процедуру по расторжению трудового договора за грубые нарушения трудовых обязанностей. С приказом Балуанов С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ПБ, ОТ и ЭБ – начальником управления АО «ННК» ФИО1 выявлен факт нарушения требований правил охраны труда при работе на высоте <данные изъяты> Балуановым С.А., который находился на обслуживающей площадке вагон-цистерны на высоте 3,6 м без страховочных привязей. На обслуживающую площадку он перешел через заснеженную цилиндрическую часть котла вагон-цистерны. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Балуановым С.А. написана объяснительная, в которой он указал, что в смену ДД.ММ.ГГГГ получил распоряжение подсоединить вагон-цистерну БГС, поторопился и вышел без привязи на вагон-цистерну, в будущем обязался больше не нарушать технику безопасности.

По факту произошедшего проведено расследование, результаты которого зафиксированы в протоколе № заседания постоянно действующей комиссии по охране труда администрации и профсоюзного комитета АО «ННК» от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия установила, что место проведения работ оборудованы стационарными страховочными устройствами - анкерными линиями. Все работники цеха прошли обучение по применению средств индивидуальной защиты при работе на высоте. Комиссия по охране труда сделала вывод, что Балуановым С.А. совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей при работе на высоте, что могло привести к несчастному случаю на производстве при падении с высоты.

ДД.ММ.ГГГГ начальником производства олефинов и синтетического эталона ФИО2 подготовлена служебная записка на имя генерального директора АО «ННК», в которой выражена инициатива принять решение о привлечении Балуанова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Балуанову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований охраны труда, создавшем реальную угрозу наступления тяжких последствий, п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами материального права, регулирующего спорные отношения, оценил представленные доказательства в их совокупности и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Балуанова С.А., ответчиком соблюден установленный ст.ст. 192, 193 ТК РФ порядок увольнения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Балуанов С.А. выполнял не свойственную ему технологическую операцию – подсоединение узла налива, являются несостоятельными. В трудовые обязанности истца входило выполнение технологических операций, что предусмотрено п. 6.2 должностной инструкции, который не содержит исчерпывающего перечня технологических операций, выполняемых работником. Ответственность истца наступила за неприменение средств индивидуальной защиты при выполнении работ на высоте. Обязанность по использованию привязей возникает не от характера исполняемой технологической операции, а при выполнении любой работы на высоте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № до истца было доведено, что неиспользование страховочной привязи при работе на высоте расценивается как грубое нарушение трудовых обязанностей, которое является основанием для увольнения. С данным приказом, истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Доводы жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, составлен непосредственно перед судебным заседанием, судебной коллегией отклоняются. В обоснование данных доводов истцом какие-либо доказательства не представлены. Судом первой инстанции все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены в совокупности, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Ссылка в жалобе на то, что истец находился на эстакаде не с целью непосредственного выполнения технологической операции, а для выяснения возможности ее проведения, не может служить основанием для отмены решения. Поскольку истец находился на высоте, существовала возможность его падения, в связи с чем, он обязан был использовать средства индивидуальной защиты. Кроме того, в своей объяснительной истец не отрицал факт выполнения работ на высоте и свою вину в неприменении средств индивидуальной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является расторжение трудового договора, с тяжестью совершенного истцом проступка, ответчиком соблюден, учитывая, что нахождение истца на высоте без страховочных привязей могло привести к наступлению тяжких последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балуанова С.А. – Беловой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: