Решение по делу № 11-69/2024 (11-8893/2023;) от 15.06.2023

№ 11-69/2024 Судья Петрова Н.Н.

         Дело № 2-265/2023

74RS0002-01-2022-005251-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей           Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при секретаре          Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Томилова Сергея Геннадьевича, Томиловой Полины Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2023 года по иску Томилова Сергея Геннадьевича, Томиловой Полины Анатольевны к Шашкову Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Выползова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилов С.Г. обратился в суд с иском к Шашкову А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведения монтажных работ по креплению кабеля с целью установки камер видеонаблюдения был поврежден забор, принадлежащий истцу на праве собственности. Данные работы проводились по заданию ответчика Шашкова А.А., который приходится истцу соседом по месту жительства. Согласно представленного заключения специалиста ООО «ФИО25 ФИО24», рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта забора из профилированного листа составляет 205 750 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена последним без ответа, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе производства по делу в качестве соистца была привлечена Томилова П.А., поскольку поврежденное имущество принадлежит на праве общей совместной собственности супругам Томилову С.Г. и Томиловой П.А.

Просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 205 750 рублей.

Истцы Томилов С.Г. и Томилова П.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов Выползов А.А., Томилов А.И. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Шашков А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Шашкова А.А. – Коршунов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая размер ущерба завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Инженерно-технический центр безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Шашкова А.А. взыскана в пользу Томилова С.Г. и Томиловой П.А в равных долях сумма ущерба 15 493,20 рублей, по 7 746,60 рублей в пользу каждого.

С Шашкова А.А. взыскана в пользу Томилова С.Г. государственная пошлина в размере 394,35 рублей.

С Томилова С.Г., Томиловой П.А. взысканы в равных долях в пользу Шашкова А.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 750 рублей, по 13 875 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2023 года в части взысканной денежной суммы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскать с Шашкова А.А. в пользу Томилова С.Г., Томиловой П.А. ущерб в равных долях 205 750 рублей, по 102 875 рублей в пользу каждого.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части, признал обоснованными заявленные доводы о том, что ответчиком были совершены неправомерные действия, повлекшие порчу принадлежащего истцам на праве общей совместной собственности имущества, однако размер причиненного ущерба был определен в сумме 15 493, 20 рублей по результатам выполненной в рамках настоящего дела экспертизы, с которой истцы не согласны.

Ссылаются, что в ходе судебного заседания заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Считают, что выполненное по делу заключение эксперта является неполным, не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, отвечая на поставленный вопрос, не высказался по вопросу о том, восстанавливает ли ремонт поврежденное имущество до его первоначального состояния. Считают, что в данном случае применительно к характеру причиненных имуществу повреждений его ремонт, оцененный экспертом в 15 493 рублей, поврежденное имущество в первоначальное состояние не приводит. Соответственно, причиненные имуществу повреждения следует считать в правовом смысле неустранимыми. Полагают, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта посредством именно ремонта поврежденного имущества либо посредством замены поврежденных элементов носит правовой характер. С учетом вышеизложенного, просят в суде апелляционной инстанции назначить по делу дополнительную экспертизу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, металлический забор из профнастила, принадлежащий истцам, поврежден вследствие крепления на него с наружной стороны с помощью саморезов кабельной линии по заданию Шашкова А.А.

Ранее Томилов С.Г., поскольку в отношении жилого дома с надворными постройками, в том числе забора, по адресу: <адрес>, принадлежащего супругам Томиловым, был заключен договор страхования, обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения к АО «ФИО17 в удовлетворении иска отказано, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем (л.д. 70- 77 том 1).

Обращаясь в суд с иском, истцы представили заключение специалиста ООО «ФИО18», согласно которого рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта забора из профилированного листа, протяженностью поврежденного участка 68 м. по адресу: <адрес> составляет 205 750 рублей (л.д. 11-60 том 1).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2022 года по ходатайству ответчика Шашкова А.А. назначена экспертиза о рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной части забора, производство которой поручено ИП ФИО12

В ходе проведенного осмотра эксперт установил, что забор имеет 148 сквозных отверстий, расположенных линейно. В ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что выявленные повреждения являются значительными. Способом устранения выявленных повреждений является ремонтно-восстановительные работы посредством применения специализированных лакокрасочных мероприятий и постановки комбинированных (вытяжных) заклепок в проделанные отверстия для исключения просматриваемости смежных территорий. Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта составляет 15 493 рублей 20 копеек.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ФИО12, исковые требования Томилова С.Г. и Томиловой П.А. удовлетворил частично, взыскав с ответчика Шашакова А.А. в пользу истцов по 7 746 рублей 60 копеек, а также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, не может согласиться с размером взысканного судом ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года по ходатайству истцов по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного участка забора, протяженностью 68 м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проведение которой поручено эксперту ООО «<адрес>» ФИО14, поскольку эксперт ФИО12 установив, что забор имеет многочисленные сквозные отверстия, которые относятся к значительным дефектам, поскольку влияют на долговечность полотна, не обосновал каким образом ремонтно-восстановительные работы посредством применения специализированных лакокрасочных мероприятий и постановки комбинированных (вытяжных) заклепок восстановят утраченные качества поврежденной части ограждения, ограничившись указанием, что изготовителями профилированных листов произведены специализированные лакокрасочные материалы – аэрозольные краски, позволяющие восстановить поврежденные полимерные покрытия, и положения СП 70.13330.2012 о возможности крепления между собой гофрированных листов с помощью комбинированных заклепок.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО19» ФИО14, стоимость ущерба, поврежденного забора, рассчитанная экспертом с учетом замены профилированных листов, составила 319 192 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года по ходатайству ответчика, представившего рецензии на заключении эксперта, назначена повторная судебная экспертиза для определения способов и стоимости устранения повреждений забора, определения стоимости годных остатков забора, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертом ФИО14 исследования, позволяющие обосновать выбранный метод восстановительного ремонта, не проводились, стоимость годных остатков не определялась.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ ФИО20., стоимость устранения повреждений забора, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы - 4 квартал 2023 г. составляет 211 050 рублей. Провести исследование в отношении стоимости условно годных остатков не представляется возможным.

В обоснование невозможности проведения исследования стоимости условно годных остатков экспертом указано, что нормативное определение термина годных остатков в строительстве отсутствует. Ненормативно под термином годные остатки в строительстве понимается целое изделие или его часть, техническое состояние которой позволяет использовать его повторно по прямому функциональному назначению в полном объёме. В отношении изделий, имеющих повреждения, не позволяющие использовать их повторно по прямому функциональному назначению в полном объёме, используется ненормативный термин - условно годные остатки. Демонтированные профлисты обшивки исследуемого забора будут относиться к условно годным остаткам, ввиду индивидуальных геометрических размеров, наличия у них многочисленных отверстий (в точках крепления к каркасу), а также механических повреждений, полученных при проведении демонтажных и складских работ, не позволяющими использовать их повторно по прямому функциональному назначению в полном объёме. Исследование по установлению стоимости условно годных остатков, к которым будут относится повреждённые профлисты обшивки забора, выполнялось путём анализа предложений, размещённых в открытых источниках в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». По результатам проведённого анализа установлено отсутствие предложений о продаже бывших в употреблении профлистов, соотносимыми по своим техническими характеристикам и составу повреждений с листами обшивки исследуемого забора (при их демонтаже), что не позволило провести исследование в данной части.

Данное заключение судебной коллегией принимается, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями, имеющего высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», дополнительное профессиональное образование, аттестованному по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости» (новой экспертной специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними»), подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ИП ФИО12 требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

Доказательств опровергающих заключение эксперта ФИО22, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истцов Томилова С.Г., Томиловой П.А. и взыскании с Шашкова А.А. в их пользу ущерба в размере 205 750 рублей, то есть по 102 875 рублей в пользу каждого.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шашкова А.А. в пользу Томилова С.Г. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 405 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 29 000 рублей (15 000 + 15 000 – 1000 (подлежит возврату с депозитного счета суда) (л.д. 6 том 1, л.д. 18, 152 том 2).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Томилова Сергея Геннадьевича, Томиловой Полины Анатольевны к Шашкову Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шашкова Алексея Анатольевича (паспорт №) в пользу Томилова Сергея Геннадьевича (паспорт №), Томиловой Полины Анатольевны (паспорт №) по 102 875 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Шашкова Алексея Анатольевича (паспорт №) в пользу Томилова Сергея Геннадьевича (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 405 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 29 000 рублей.

Председательствующий

Судьи