Решение от 22.08.2024 по делу № 8Г-15914/2024 [88-17881/2024] от 25.06.2024

УИД 63RS0039-01-2023-000799-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-17881/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Крамаренко Т.М., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК «Коммунальный сервис» к ФИО1 о возложении обязанности осуществить действия.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения ФИО1, представителя ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, представителя ООО фирма «Маяк-Стройинвест» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Коммунальный сервис» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести общедомовое имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, в обоснование требований указав, что ООО «УК «Коммунальный сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 без соответствующего разрешения произвел демонтаж и монтаж изолированных коробов противопожарной системы дымоудаления и вентиляции в местах общего пользования, закрыл гипсокартонном потолок, а также инженерные системы (стояки), демонтировал плитку в местах общего пользования. Установил перегородку на лестничной площадке, захватив при этом часть общедомового имущества. Сломал замок от шкафа к общедомовой отопительной системе. Произведённое ответчиком переустройство, создаёт угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Самовольное распоряжение частью общедомового имущества нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые не давали согласие на реконструкцию.

Просил суд обязать ответчика за счёт собственных средств произвести монтаж всех неправомерно произведённых переустройств и привести в первоначальное состояние, согласно проектной документации, общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать гипсокартон с потолка в местах общего пользования, смонтировать изолированные короба противопожарной системы дымоудаления и вентиляции; демонтировать гипсокартон с инженерных систем (стояков); демонтировать плитку в местах общего пользования; демонтировать перегородки на лестничной площадке; восстановить замок от шкафа к общедомовой отопительной системе и взыскать с расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

иск ООО «УК «Коммунальный сервис» (ИНН: №, КПП: №) – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <данные изъяты> код подразделения №) за счёт собственных средств произвести монтаж всех неправомерно произведённых переустройств и привести в первоначальное состояние согласно проектной документации общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- демонтировать гипсокартон с потолка в местах общего пользования;

- смонтировать изолированные короба противопожарной системы дымоудаления и вентиляции;

- демонтировать гипсокартон с инженерных систем (стояков);

- демонтировать перегородки на лестничной площадке;

- восстановить замок от шкафа к общедомовой отопительной системе.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Коммунальный сервис» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании ФИО1, его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель ООО фирма «Маяк-Стройинвест» просил отказать в удовлетворении касационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО «УК «Коммунальный сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат жилые помещения – <адрес>, расположенные на № этаже в вышеуказанном многоквартирном доме.

Суд установил, что ФИО1 произвёл демонтаж и монтаж изолированных коробов противопожарной системы дымоудаления и вентиляции в местах общего пользования, закрыл гипсокартонном потолок, а также инженерные системы (стояки), демонтировал плитку в местах общего пользования, установил перегородку на лестничной площадке, демонтировал замок от шкафа к общедомовой отопительной системе, что подтверждается актом о переустройстве общедомового имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Коммунальный сервис» совместно с ответчиком, и самим ответчиком не оспаривается.

Требования истца о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома ответчиком проигнорированы.

Решения о предоставлении ответчику под строительство (реконструкцию) общего имущества многоквартирного дома общее собрание собственников помещений не принимало.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенная ФИО1 реконструкция общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> этаж, а именно: изменение материала короба противопожарной системы дымоудаления и вентиляции многоквартирного дома, установка гипсокартонной перегородки (арки) на лестничной площадке многоквартирного дома, установка гипсокартонного короба, закрывающей ОДИ, не соответствует проектной документации, не соответствует действующим нормам и правилам в области строительства.

Произведенная ФИО1 замена напольного покрытия (укладка на пол кафеля) соответствует проектной документации, действующим нормам и правилам в области строительства.

Нарушена целостность противопожарной системы дымоудаления на лестничной площадке 18-го этажа. Произведенная замена конструкций дымоудаления не соответствует действующим нормам и проектной документации.

Нарушена целостность общего имущества МКД на лестничной площадке 18-го этажа, а именно: коридора, системы дымоудаления.

Перечень работ, необходимых для приведения общедомового имущества на лестничной площадке 18-го этажа в соответствие с проектной документацией, для устранения несоответствий, выявленных по вопросу 1 и 2: демонтировать ГКЛ перегородку (арку) с коробом; демонтировать ГКЛ короб системы дымоудаления; выполнить стальной воздуховод системы дымоудаления; выполнить изоляцию воздуховодов; выполнить шпаклевку отдельных участков стен, где располагались места крепления перегородки; выполнить окрашивание стен в/э краской в границах от угла до угла на соответствующем участке, где располагалась перегородка. Стоимость данных работ составляет 25 096 руб. 28 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что произведенная ответчиком реконструкция выполнена с нарушением положений действующего законодательства, создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Коммунальный сервис» о возложении на ответчика обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное состояние.

Руководствуясь 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, ст. 161, ст. 17, ст.25, ст. 26, ст. 29, ст. 36, ст. 40, ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2-7, пунктом 10, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 14 статьи 1, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года), ст. 246, ст. 247, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указавший, что эти выводы мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения содержит указание на выполнение работ, необходимость проведения которых для восстановления нарушенных прав истца не исследована, не описана в экспертизе.

Действительно, суды установили, что выводами судебной экспертизы определен Перечень работ, необходимых для приведения общедомового имущества на лестничной площадке 18-го этажа в соответствие с проектной документацией, для устранения несоответствий, выявленных по вопросу 1 и 2: демонтировать ГКЛ перегородку (арку) с коробом; демонтировать ГКЛ короб системы дымоудаления; выполнить стальной воздуховод системы дымоудаления; выполнить изоляцию воздуховодов; выполнить шпаклевку отдельных участков стен, где располагались места крепления перегородки; выполнить окрашивание стен в/э краской в границах от угла до угла на соответствующем участке, где располагалась перегородка. Стоимость данных работ составляет 25 096 руб. 28 коп.

Однако суды без какой-либо мотивировки удовлетворили заявленные требования в формулировке: обязать ФИО1 за счёт собственных средств произвести монтаж всех неправомерно произведённых переустройств и привести в первоначальное состояние согласно проектной документации общее имущество многоквартирного дома расположенного по адресу: <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 196 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 3).

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 11).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.