Решение по делу № 11-74/2024 от 26.04.2024

Мировой судья судебного участка № 302

Королёвского судебного района Филатова И.В.

УИД: 50MS0302-01-2023-002752-90

Дело №11-74/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                        г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 302 Королёвского судебного района Московской области от 15 февраля 2024 года по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дубинину С.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 19400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 776 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. per. знак №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД неустановленным водителем управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО9 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший ФИО9 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления СПАО «РЕСО- Гарантия», действуя от имени и за счет СПАО «Ингосстрах», выплатило в счет ущерба страховое возмещение в размере 19 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №302 Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Дубинин С.Д. просит указанное решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» по тем основаниям, что истцом не доказано наличие регрессного права к ответчику, в материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оставления Дубининым С.Д. или иным водителем места происшествия и привлечения их к административной ответственности за такое правонарушение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Дубинин С.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Голубкова Т.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылалась на то, что вина Дубинина С.Д. не доказана. В решении мирового судьи указано, что неустановленное транспортное средство под управлением неустановленного водителя совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> без водителя, и само транспортное средство в рамках административного расследования не установлено. Водитель <данные изъяты> является заинтересованным лицом, а суд первой инстанции необоснованно руководствовался только его показаниями. Дело об административном правонарушении прекращено. Дубинин С.Д. отрицает, что являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Дубинина С.Д. без удовлетворения, учитывая следующее.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и применил правовые нормы, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из Постановления о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), государственный регистрационный знак №, следуя по местному проезду напротив <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак №, без водителя.

Собственником автомашины марки <данные изъяты> (№) на момент ДТП являлся ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

В результате ДТП транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (дверь передняя правая, зеркало правое, крыло переднее правое, фара передняя правая, поворотник передний правый).

Причиной ДТП послужило несоответствие действий неустановленного водителя требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, показаниями участника ДТП, фотоматериалами с места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, определением о завершении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы указанных документов содержатся в административном материале №, и были исследованы судом первой инстанции.

Владелец Шевроле Авео, государственный регистрационный знак С093НМ190, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 19400 руб. Указанная сумма была установлена соглашением о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, и не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Ответчик Дубинин С.Д. на обстоятельства перехода владения принадлежащего ему транспортного средства МАН (с прицепом, государственный регистрационный знак ВМ500250) другому лицу не ссылался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках административного расследования проведенными розыскными мероприятиями установить водителя участвующего в дорожно-транспортном происшествии и оставившим место происшествия не представилось возможным. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ завершено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

В соответствии с Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя транспортным средством МАН (с прицепом, государственный регистрационный знак №), государственный регистрационный знак №, следуя по местному проезду напротив <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак №, без водителя. Собственником автомашины марки <данные изъяты> (VIN №) на момент ДТП являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что вышеуказанные определение о завершении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в данном случае было прекращено по не реабилитирующим основаниям, и не было обжаловано ответчиком, то сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, и то что лицо не было подвергнуто административному наказанию, при наличии иных, исследованных мировым судьей доказательств, которым была дана оценка в обжалуемом решении, не опровергает факта оставления ответчиком места ДТП, то есть наличия оснований при которых у страховщика, выплатившего страховое возмещении потерпевшему возникает право регрессного требования к причинителю вреда.

Вместе с тем, все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы возражений ответчика на иск, и указанным доводам апелляционной жалобы уже была дана оценка в обжалуемом решении, они были обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 302 Королёвского судебного района Московской области от 15 февраля 2024 года по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                    Шульпенкова М.С.