Решение по делу № 2-2229/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-2229/2020

74RS0031-01-2020-003847-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Миловой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачулина А.А. к ООО «АККОРД» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мачулин А.А. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ООО «АККОРД» о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному 12 ноября 2019 года, в размере 80 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 220 332, 36 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 18 700 000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 285 557, 77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2019 года между Мачулиным А.А. и ООО «АККОРД» заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 000 руб. на срок до <дата обезличена>. Договором также предусмотрены проценты и неустойка за несвоевременный возврат денежных средств. Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается распиской и квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору не исполнил, денежные средства не возвращены. Истцом в адрес ответчика были направлены требование и досудебная претензия, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 4,180, том 1)

Истец Мачулин А.А. в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца Кирпишников С.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 14, том 1), в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений поддержал по изложенным в иске основаниям. Считает, что стороной истца предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих платежеспособность семьи Мачулиных. С заключениями Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу не согласен. Поскольку Банками проводятся проверки перечислить сумму займа по договору от 12 ноября 2019 года его доверитель возможности не имел.

Представитель третьего лица МИФНС № 16 по Челябинской области Гоголева М.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 10, том 2), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Мачулиным А.А. исковых требований, поддержала позицию МРУ Росфинмониторинга по УрФО.

Представитель ответчика ООО «АККОРД» в судебное заседание не явился, суд считает его извещение надлежащим. Поскольку судом неоднократно направлялись в адрес ответчика по месту регистрации юридического лица судебные извещения с уведомление о вручении, что отвечает требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые возвращались в суд по истечении срока хранения. Более того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. О причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обратился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Мачулина Н.Н., представитель третьего лица МИФНС Московской области № 23 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Определением суда от 23 июня 2020 года в соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу было привлечено Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу (л.д.1, том 1).

МРУ Росфинмониторинга по УрФО, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще. Ранее представило письменное заключение по делу с дополнением к нему, в котором указало, что изучив материалы дела, а также дополнительную информацию, в том числе размещенную в открытых источниках, сведения базы данных Росфинмониторинга, считает, что есть основания предполагать, что договор займа от 12.11.2019 года, договор дарения от 24 января 2019 года может иметь мнимый характер (ст. 170 ГК РФ), то есть мог быть заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в целях создания искусственной задолженности и получения судебного решения как основания для совершения сделки (перечисления денежных средств), в обход примененными кредитной организацией мерами противолегализационного контроля.

Считают, что обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является незаконная финансовая деятельность (л.д. 32-34, 124-126, том 1).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Таким образом, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

Как следует из материалов дела, что 12 ноября 2019 года между Мачулиным А.А. и ООО «АККОРД» заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Мачулин А.А. передал ООО «АККОРД» денежные средства в размере 80 000 000 руб. под 8% годовых от суммы займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 14 февраля 2020 года (л.д. 13, том 2).

В подтверждение факта получения суммы займа ООО «АККОРД» была выдана расписка от 13 ноября 2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 12, 14, том 2).

Истец указывает, что в указанный в договоре срок денежные средства с начисленными процентами возвращены не были.

17 февраля 2020 года истцом в адрес ООО «АККОРД» направлено требование о возврате сумму долга, которое было получено ООО «АККОРД» 18 февраля 2020 года, а также направлена досудебная претензия 10 марта 2020 года, которая также была получена ООО «АККОРД» 12 марта 2020 года (л.д. 9, 10, том 1).

В качестве доказательств частичного возврата займа сторона истца предоставила копию расходного кассового ордера от 04 сентября 2020 года на сумму 4 500 000 рублей (л.д. 184, том 2), на также копию расписки, выданную генеральным директором ООО «ААКОРД» Кущевым С.В. на имя Мачулина А.А. на указанную сумму (л.д. 185, том 1).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений о том, что Мачулин А.А. реально располагал вышеуказанной суммой для предоставления займа ответчику.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса.

Так, в материалы дела представлено заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО с дополнением к нему, из которого следует, что согласно ЕГРЮЛ ООО «Аккорд» зарегистрировано в качестве юридического лица 07 ноября 2019 года, то есть за 1 месяц до заключения договора займа 12 ноября 2019 года. Как следует из информации, полученной в справочной системе СПАРК-Интерфакс, последняя представленная бухгалтерская отчетность ООО «Аккорд» с нулевыми показателями, численность сотрудников ООО «Аккорд» - 1 человек. Кроме того, как указано в исковом заявлении, а также следует из материалов дела, истец Мачулин А.А. проживает в городе Магнитогорске Челябинской области, а ответчик зарегистрирован в городе Москве. При этом единственным учредителем, руководителем и бенефициарным владельцем ООО «Аккорд», а также лицом, подписавшим приходный кассовый ордер за главного бухгалтера и кассира ООО «Аккорд», является Кущев С.В., поживающий в городе Орске Оренбургской области. Совокупность данных признаков дает основания предполагать, что договор займа от 12 ноября 2019 года может иметь мнимый характер (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть мог быть заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в целях создания искусственной задолженности и получения судебного решения как основания для совершения сделки (перечисления денежных средств), в обход примененными кредитной организацией мерами противолегализационного контроля (л.д. 32-34, том 1).

Указанные в Заключение обстоятельства согласуются с представленным по запросу суда регистрационным делом в отношении ООО «АККОРД» (л.д. 72-122, том 1) и ничем не опровергаются.

В подтверждение финансовой возможность истца предоставить ответчику займ в размере 80 000 000 рублей, Мачулиным А.А. представлен договор дарения денег от 24 января 2019 года, удостоверенный нотариусом Платоновой Г.П., согласно которому Мачулина Н.Н. передала одаряемому Мачулину А.А. деньги в сумме 100 000 000 рублей до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы (л.д. 31, том 1).

Также представителем истца предоставлены документы, подтверждающие факт наличия у Мачулиной Н.И., Мачулина А.А. в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, вступлении в наследство Мачулиной Н.И. в наследство после смерти супруга Мачулина А.И., умершего 26 мая 2017 года (л.д. 186-242, ттом 1).

Между тем, в своем дополнении к заключению МРУ Росфинмониторинга по УФО указывает, что Мачулина Н.Н. являлась учредителем ООО «МСМ-Компани» (ИНН 7456036334), зарегистрированной в качестве юридического лица 25 апреля 2017 года, и исключенной из ЕГРЮЛ 28 сентября 2018 года на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, то есть существовавшей мене полутора лет, обладающей признаками технической организации, то есть юридического лица, созданного не для реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для формального участия в гражданском обороте. Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, 22 мая 2017 года кредитной организацией (АО «Альфа-банк») было отказано ООО «МСМ- Компани» в заключении договора банковского счета в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Также Мачулина Н.Н. являлась учредителем ООО «Полюс Плюс» (ИНН 7444036481), ликвидированной 27 мая 2019 года Различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Полюс Плюс», вследствие чего к нему кредитными организациями неоднократно применялись предусмотренные законодательством меры противолегализационного контроля, а именно: отказ в заключении договора банковского счета (19 августа 2016 года - банк «Нейва», 23 августа 2016 года - банк «Юниаструм») и отказ в выполнении распоряжения клиента о проведении операции (21 ноября 2016 года - «АК Барс банк») в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (совершения такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (л.д. 124-126, том 1).

Также в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что сумма займа была отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО "АККОРД"

Указанные в Заключениях обстоятельства иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оценив представленные стороной истца документы в качестве подтверждения платежеспособности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также запрошенную судом выписку по счету в отношении Мачулиной Н.И. из АО «Альфа- Банк» (л.д. 137-169, том 1) суд приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают факт наличия у Мачулиной Н.И. на момент заключения договора дарения 24 января 2019 года денежных средств в сумме 100 000 000 рублей, и факт наличия у Мачулина А.А. на момент заключения договора займа 12 ноября 23019 года денежных средств в сумме 80 000 000 рублей. Более того, ничем не подтверждается, что денежные средства, указанные в договоре займа от 12 ноября 2019 года были получены Мачулиным А.А. в дар по договору дарения от 24 января 2019 года.

При установленных обстоятельствах, с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 80 000 000 рублей, а также доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, представлено не было,

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недействительность мнимой сделки возникает в силу закона вне зависимости от признания ее таковой.

С учетом того, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих реальность заключения договора займа и получения заемных денежных средств ООО «АККОРД», в связи с чем, судом усматривается наличие в указанном договоре займа признаков мнимости, а также с учетом значительного размера, якобы переданной ООО "АККОРД" суммы, который превышает установленный статьей 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предел в 600000 рублей для операций, подлежащих обязательному контролю, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В своем заключении МРУ Росфинмониторинга по УФО указывает со ссылкой на положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от 08.07.2020 отражено, что если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса признаки экономического преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия, в том числе направляет копию соответствующего частного определения.

С учетом установленных по рассмотренному делу обстоятельств, суд считает правильным согласится с указанными доводами МРУ Росфинмониторинга по УФО, и направить соответствующую информацию в прокуратуру по Челябинской области для принятия процессуального решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мачулина А.А. к ООО «АККОРД» о взыскании денежных средств по договору займа отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2020 года.