Решение по делу № 33-2612/2022 от 12.04.2022

Председательствующий: Курсевич А.И. Дело № 33-2612/2022

УИД 55RS0003-01-2021-006085-81

№ 2-38/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 05 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пахоменкова Е.А. Литвинова О.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова К. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Пахоменкова Е. А., <...> года рождения, <...> в пользу Кузнецова К. С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...>, расходы по оплате заключения в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.

Взыскать с Кузнецова К. С., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Пахоменкова Е. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, всего <...>.

Произвести зачет однородных требований, признав подлежащими окончательному взысканию с Пахоменкова Е. А., <...> года рождения, уроженца <...> в пользу Кузнецова К. С. <...>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов К.С. обратился в суд с иском к Пахоменкову Е.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что <...> в <...> часов <...> минут в районе <...> водитель Пахоменков Е.А., управляя автомобилем марки «<...>», допустил столкновение с автомобилем марки «<...>», под управлением Кузнецова К.С. и принадлежащим истцу. Виновным является Пахоменков Е.А.

В результате произошедшего события автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> составила <...>. После обращения в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение <...>.

Просил с учетом уточнений взыскать с Пахоменкова Е.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, <...> - за проведение оценки ущерба, <...> - расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кузнецов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не согласился с требованиями ответчика о взыскании с него судебных расходов, полагая их завышенными.

Представитель ответчика Пахоменкова Е.А. Литвинов О.И. с исковыми требованиями не согласился, указав, что страховая компания должна была организовать ремонт поврежденного автомобиля истца. Указал, что вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривают, однако не согласны с размером и объемом ущерба. Просил взыскать с истца понесенные стороной ответчика судебные расходы. Указал, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных (неудовлетворенных) требований. Поскольку требования сторон носят денежный характер, просил провести зачет однородных требований.

Ответчик Пахоменков Е.А. в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пахоменкова Е.А. Литвинов О.И. просит решение суда отменить. Указал на то, что ни суд, ни истец не определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией, что не позволяет однозначно и достоверно определить размер ответственности ответчика в рамках ст. 1072 ГК РФ. Считает, что страховой компанией при расчете существенно занижена стоимость работ и стоимость запасных частей. При проведении дополнительной экспертизы не была рассчитана экспертом по нормам ОСАГО стоимость левой задней боковины с учетом износа и работ по ее замене. Считает, что следует исключить из дополнительной экспертизы сумму затрат на ремонт задней левой боковины и включить затраты по ее замене; следовательно, сумма страхового возмещения по ОСАГО с учетом износа должна была составлять минимум <...>. Вопрос о рыночной стоимости расходов на восстановление автомобиля по объемам работ, определенным калькуляцией страховой компании, судом не исследовался. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Также полагает, что подлежит пересмотру вопрос о распределении между сторонами судебных расходов; считает, что суд необоснованно занизил сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя Пахоменкова Е.А. Литвинова О.И., поддержавшего доводы изложенные в апелляционной жалобе, Кузнецова К.С., выразившего согласие с решением суда, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела <...> в <...> часов <...> минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пахоменков Е.А., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кузнецова К.С., принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП является Пахоменков Е.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 КоАП РФ. Пахоменков Е.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал неверную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем под управлением Кузнецова К.С.

Гражданская ответственность Пахоменкова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, не была застрахована.

<...> истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО. <...> Кузнецову К.С. выдано направление на ремонт № <...>. <...> САО «ВСК» направило Кузнецову К.С. уведомление о том, что осуществление ремонта его транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Кузнецову К.С. транспортного средства, в связи с чем истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Обращаясь в суд с иском, истец Кузнецов К.С. указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а суммы страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, недостаточно для восстановления его автомобиля, представил заключение специалиста <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...>.

В процессе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истца восстановлен в ходе судебного разбирательства, в подтверждение представил чеки и заказом покупателя № <...> от <...> на приобретение запчастей на общую сумму <...>.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Пахоменков Е.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, выразил несогласие с заявленным истцом объемом и размером ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...>, подготовленному <...> стоимость восстановительного ремонта <...> государственный регистрационный знак <...> без учета износа узлов и деталей заменяемых при восстановительном ремонте КТС, определена в размере <...>, стоимость восстановительного ремонта <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа узлов и деталей заменяемых при восстановительном ремонте КТС, определена в размере <...>.

Стоимость восстановительного ремонта по замене задней панели кузова транспортного средства <...> рассчитанная без учета износа детали, замененной при восстановительном ремонте КТС, определена в размере <...>.

Стоимость восстановительного ремонта по замене задней панели кузова транспортного средства <...> рассчитанная с учетом износа (<...>%) детали замененной при восстановительном ремонте КТС, определена в размере <...>.

Поскольку представителем ответчика указано на то, что сумма выплаченного страхового возмещения истцу является заниженной по ходатайству истца назначена дополнительная автотехническая товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>, с участием автомобилей истца Кузнецова К.С. и ответчика Пахоменкова Е.А с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <...>, с учетом и без учета износа.

Согласно заключению эксперта <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> по состоянию на <...>, с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <...>, рассчитанная без учета износа узлов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определена в размере <...>, с учетом износа - в размере <...>.

С учетом выводов экспертного заключения суд обоснованно пришел к выводу, что с причинителя вреда подлежит взысканию <...> (<...> – <...>), не усмотрев в действиях истца злоупотребления правом.

Истцом решение суда не обжалуется.

Сторона ответчика, не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что судом не определен размер страхового возмещения, в связи с чем не имелось оснований для взыскания денежной суммы с ответчика.

С указанным доводом апелляционной жалобы нельзя согласиться, поскольку при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд с учетом выводов экспертных заключений определил размер страхового возмещения в сумме <...>.

Также не является основанием для иного вывода довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно при определении размера ущерба принято судебное экспертное заключение, из которого следует необходимость ремонта задней левой боковины, а не замены как определено страховой организацией.

Заключение судебной экспертизы, суд признал допустимым доказательством по делу, положил его в основу решения, поскольку экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Указанный в экспертном заключении размер ущерба не опровергнут ответчиком.

Поскольку размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба определен правильно, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы об ином размере подлежащих взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованно заниженный судом размер расходов на представителя.

Как следует из материалов дела истцом были заявлены к взысканию расходы на представителя в размере <...>

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с Пахоменкова Е.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Установив, что при рассмотрении дела стороной ответчика понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <...> на основании соглашения № <...> об оказании правовой помощи от <...>, заключенного между <...> и ответчиком <...> суд с учетом категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов признал разумным расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, и взыскал с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (<...> %), в сумме <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на представителя является заниженным со ссылкой на большое количество судебных заседаний основанием для иного вывода не является.

Как следует из протокола судебного заседания от <...> продолжительность заседания составляла <...> минут, отложено в связи с необходимостью привлечения третьего лица; продолжительность судебного заседания от <...> составляла 16 минут, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза; судебное заседание от <...> было продолжительностью <...> минут объявлен перерыв до <...>, судебное заседание было продолжительностью <...> час.<...> мин., объявлен перерыв стороны не явились, затем объявлен перерыв до <...> стороны не явились, судебное заседание отложено на <...> и <...> разъяснено ответчику представить доказательства по расходам, судебное заседание длилось <...> минут, отложено на <...> судебное заседание длилось <...> минут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом определен размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на представителя с учетом продолжительности судебных заседаний, объема выполненной работы, сложности дела.

Оснований для увеличения размера расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов судом взысканы расходы по оплате экспертизы с истца в пользу ответчика в сумме <...>.

Поскольку требования сторон носят денежный характер, ответчик просил суд провести зачет однородных денежных требований, суд произвел зачет однородных требований, взыскав с <...> в пользу истца <...> в размере <...>.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.