Решение по делу № 2-273/2022 от 11.01.2022

Дело №RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 11 марта 2022 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ажаховой М.К.

при секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Технофф» о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога, денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Домоуправление «Технофф» о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога, денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Мотивированы требования тем, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор процентного займа, согласно условиям которого Заимодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2. договора размер процентов за пользование займом по Договору составляет 6 % годовых от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком частично возвращена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием возвратить образовавшуюся задолженность. Заимодавец просил предоставить ему отсрочку.

В последующем от ответчика был получен ответ с предложением заключить договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога.

В соответствии с п. 1.2. договора залога в залог передается право требования ФИО2 к ООО «Солидарность» и ООО «Домоуправление «Технофф» по неисполненным денежным обязательствам, возникшим на основании Договоров № С 02-01/19 и №Т 02-01/19 на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4. Договора залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательства, предусмотренного п. 1.1 настоящего Договора, получить удовлетворение из стоимости Заложенного права преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п. 1.10. Договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ.    между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок обязательства вновь не были исполнены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

Размер задолженности ФИО2 перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 334, 337, 348, 349, 358.1, 358.6, 358.8, 809, 810, 811 ГК истец просит взыскать с ФИО2 в её пользу <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога путем перевода прав требований ФИО2 на ФИО1 к ООО «Домоуправление «Технофф» по неисполненным обязательствам, взыскать с ООО «Домоуправление «Технофф» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 39822 рублей.

Из отзыва представителя ООО «Домоуправление «Технофф» на иск следует, что ответчик заявленные требования не признает, поскольку уступка права требования является притворной сделкой, ООО «ЖЭК-4» признано банкротом, договор займа и расписки имеют признаки подложности, так как в 2016 г. истец носила фамилию «Озен», то есть фактически между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют договорные отношения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ЖЭК-4» в судебное заседание не явились, извещения вернулись с пометкой «истёк срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Солидарность» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст.167 ч.3, ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нём основаниям, пояснив, что подлинники документов, касающихся заключения и исполнения сторонами договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ были утеряны, что удостоверено актом от ДД.ММ.ГГГГ Утерянные документы восстановлены в виде дубликатов.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление «Технофф» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также пояснил, что акт сверки не подписан представителем ООО «Домоуправление «Технофф» и ввиду того, что представленные истцом документы обладают признаками подложности, ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы о преступлении.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из светокопии договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО2, Заимодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

Суду также представлены светокопии расписок сторон.

В тексте перечисленных документов указаны паспортные данные истца, датированные ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события имели место в 2016 г. и в 2018 г.

Учитывая данный факт, а также отсутствие подлинников документов, суд считает их недопустимыми доказательствами, а договор займа – незаключенным.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на право требования Залогодателя к ООО «Солидарность» и ООО «Домоуправление «Технофф» по неисполненным Должником денежным обязательствам, возникшим на основании договоров на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в суд не представлено достоверных доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 долговых обязательств, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу ст.170 ГК РФ.

Кроме того, не имеется доказательств оплаты прав требований цессионарием по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в суд акт сверки уполномоченным лицом от имени ООО «Домоуправление «Технофф» не подписан.

Суд также полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 уже обращено взыскание на предмет залога в виде права требования ФИО2 к ООО «Домоуправление «Технофф» по неисполненным денежным обязательствам, возникшим на основании Договора № Т 02-01/19 на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Во исполнение выше приведенных требований закона судом стороне истца разъяснялась необходимость представления достоверных доказательств, подтверждающих фактические основания исковых требований.

Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в иске, суду представлено истцом не было.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Достоверных доказательств, позволяющих суду убедиться в наличии договорных отношений между сторонами и проверить доводы иска, истцом не представлено.

Также истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Технофф» о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога, денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова