Решение по делу № 33-6595/2022 от 07.10.2022

УИД 29RS0022-01-2022-000913-27

стр. 143г; г/п 150 руб.

    Судья Алексеева Н.В.     08 ноября 2022 г.

    Докладчик Мананникова Т.А.    № 33-6595/2022                 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2022 по иску Крылова А.Н. к Крижевской В.В. об изменении местоположения границы земельного участка, признании самовольной постройкой жилого дома, возложении обязанности снести дом, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения от септика, бордюра, гаража, части забора по апелляционной жалобе представителя истца Крылова А.Н. – Митина Е.С. – на решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Крылов А.Н. обратился в суд к Крижевской В.В. с иском об изменении местоположения границы земельного участка, признании самовольной постройкой жилого дома, возложении обязанности снести дом, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения от септика, бордюра, гаража, части забора.

В обоснование требований указал, что он и ответчик являются собственниками смежных земельных участков (№:241 и №:240 соответственно). Данные земельные участки были образованы путем разделения в 2012 году земельного участка с кадастровым номером №:127, выделенного в числе прочих из земельного участка с кадастровым номером №:65. Внешние границы земельных участков сторон были определены границами ранее существовавшего участка №:127, а их внутренние границы – межевым планом от июля 2012 года. В последующем неоднократно проводились кадастровые работы. Фактически границы земельного участка истца были изменены в связи с тем, что часть дома на участке №:240 оказалась на его земельном участке, что повлекло за собой сокращение площади земельного участка. Для сохранения площади земельного участка истца его граница была сдвинута в канаву. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 05 марта 2020 г., дело № 2-7/2020, расположение смежной границы между участками №:240 и №:241 было изменено с учетом баланса прав и законных интересов сторон, в том числе во избежание переноса строения предыдущего собственника земельного участка №:240 С.М.В.. и сокращения площади его земельного участка. Впоследствии С.М.В.. прирастил площадь своего земельного участка на основании решения Приморского районного суда Архангельской области от 01 марта 2021 г. № 2-10/2021, что, по мнению истца, является обстоятельством, свидетельствующим об изменении баланса прав и законных интересов сторон. Самовольное возведение на земельном участке №:240 жилого дома повлекло нарушение прав и законных интересов истца, поскольку площадь его земельного участка сократилась, на земельном участке самовольно возведен гараж. На основании изложенного с учетом уточнения иска истец просил изменить местоположение границы его земельного участка с земельным участком ответчика, установив границу по предложенным им координатам, признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный на земельном участке №:240, возложить на ответчика обязанность снести дом, обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения от септика, бордюра, гаража, части забора.

Истец Крылов А.Н., его представитель Митин Е.С. в судебном заседании требования поддержали, полагали, что жилой дом является самовольной постройкой, так как расположен на земельном участке истца в ранее существовавших границах.

Представитель ответчика Крижевской В.В. – Лудкова С.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица – Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, администрация МО «Приморский муниципальный район» – в суд представителей не направили.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился истец Крылов А.Н., его представителем Митиным Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции на установление границы смежных земельных участков решением от 05 марта 2020 г., поскольку установление судом границы не означает невозможность наступления в будущем таких событий, которые будут влиять на изменение этой границы. Спор между истцом и ответчиком (правопредшественниками ответчика) носит длительный характер. Изменение границ земельного участка вследствие изменения межевания имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, вместе с тем суд первой инстанции от исследования указанных обстоятельств уклонился. Граница смежных участков может быть изменена вследствие различных событий, например, соглашения сторон, акта государственного органа об изъятии земли (ее части), решения суда об увеличении земельного участка за счет другого смежного участка в качестве компенсации при смещении участков или изъятии, и по другим основаниям. Основанием изменения смежной границы явилось решение суда от 01 марта 2021 г. об изменении границ земельного участка ответчика в сторону увеличения. В обоснование своего иска С.М.В.. (правопредшественник Крижевской В.В.) прямо указывал, что перенос границы между земельными участками №:240 и №:241 по решению суда от 05 марта 2020 г. привел к уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка. При этом участок №:240 обладает большей площадью по сравнению с установленной, увеличение его площади произошло за счет уменьшения площади земельного участка истца. Кроме того, ни ответчик, ни правопредшественник ответчика по настоящее время не зарегистрировали свое право по решению суда от 01 марта 2021 г., что свидетельствует об их недобросовестности. Требования Крылова А.Н. направлены на устранение неопределенности местоположения границ земельных участков. С учетом факта признания судом межевых планов ООО «Архземпредприятие» от 05 февраля 2013 г. и 13 мая 2013 г. недействительными и факта изменения границ земельного участка ответчика на основании решения от 01 марта 2021 г. обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является законная сила межевого плана от июля 2012 года и необходимость в силу закона устанавливать местоположение границ земельных участков сторон с учетом этого межевого плана. Суд первой инстанции не определил границу между участками сторон, фактически оставил спор неразрешенным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав истца Крылова А.Н., его представителя Митина Е.С., представителя ответчика Лудкову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Крылов А.Н. с 12 сентября 2012 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:241, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Крижевская В.В. с 06 августа 2021 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером, №:240, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома по адресу: <адрес> Ранее собственником земельного участка и жилого дома являлся С.М.В.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 05 марта 2020 г. по делу № 2-7/2020 исковые требования Крылова А.Н. к С.М.В.. об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ – межевые планы, подготовленные ООО «Архземпредприятие» 05 февраля 2013 г. и 13 мая 2013 г., в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №:240 и №:241, принадлежащих С.М.В. и Крылову А.Н., в части смежной границы. Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером №:241, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Крылову А.Н., и земельным участком с кадастровым номером №240, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим С.М.В., по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении (дополнительном), выполненном ООО «Архоблэкспертиза» 14 февраля 2020 г., с координатами поворотных точек: 3 (<данные изъяты>). В остальной части в удовлетворении исковых требований Крылова А.Н. отказано.

В ходе рассмотрения дела № 2-7/2020, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу, что с учетом соблюдения баланса прав и интересов всех сторон спора, фактической границы между земельными участками истца и ответчика, определенной установленным истцом забором, уменьшения риска наступления неблагоприятных последствий, в виде переноса жилого строения, принадлежащего С. М.В., оптимальным вариантом установления спорной границы будет предложенный экспертом альтернативный вариант спорной границы по точкам 3 (<данные изъяты>).

При этом суд не нашел оснований для установления границы по установленным экспертным заключением точкам <данные изъяты>. Также не нашел оснований для удовлетворения требования об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером №:241 и устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, путем переноса (сноса) жилого дома, септика, забора, принадлежащих С. М.В., поскольку с учетом установленной судом спорной границы между участками истца и ответчика, указанная граница проходит по внешней стороне установленного Крыловым А.Н. забора, соответственно, заявленные истцом к переносу объекты, принадлежащие ответчику, находятся в границах принадлежащего ему земельного участка.

Сведения об установленной решением суда границе земельного участка №:240 внесены в ЕГРН.

Ответчик по настоящему спору Крижевская В.В. приобрела права на земельный участок №:240 в том же объеме и с теми же характеристиками недвижимого имущества, что и предыдущий собственник.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку граница между земельными участками №:240 и №:241 установлена на основании вступившего в законную силу решения суда, правовых оснований для изменения местоположения границы по точкам <данные изъяты> не имеется, по существу заявленное требование в данной части направлено на изменение решения суда от 05 марта 2020 г. В связи с тем, что оснований для удовлетворения требования об изменении границы не имеется, суд первой инстанции не усмотрел также и наличие оснований для признания самовольной постройкой жилого дома, расположенного на земельном участке №:240, возложении обязанности снести дом, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения от септика, бордюра, гаража, части забора, так как данные объекты с учетом установленной судом по делу № 2-7/2020 границы находятся в границах земельного участка ответчика, нарушений прав истца расположением данных объектов, в том числе расположением дома на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, на строительство которого было выдано разрешение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, обоснованными положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, принял во внимание состоявшееся ранее судебное решение по спору об установлении смежной границы земельных участков.

Изменение площади земельного участка С. М.В. не влечет изменения установленной судом границы между участками №:240 и №:241. Ошибочно полагать, что в данном случае изменение местоположения смежной границы приведет к восстановлению баланса прав и законных интересов сторон, поскольку последствием изменения границы истец считает признание жилого дома ответчика самовольной постройкой.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка жилому дому как самовольной постройке, возведенной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не принимаются судебной коллегией. Заявленное истцом основание судом было проверено, оценка в обжалуемом решении приведена.

В целом доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крылова А.Н. – Митина Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                    Т.А. Мананникова

Судьи                                              Н.П. Рассошенко

                                    Т.Н. Рудь