Решение по делу № 33-23278/2022 от 19.07.2022

Судья Наумова С.Ю.                         Дело 33-23278/2022                                                                                                               УИД    50RS0028-01-2018-006332-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              25 июля 2022 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

    09 марта 2022 года ИП фио обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Определением Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя фио о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; постановлено: выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    Не согласившись с определением суда, фио подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как постановленное с нарушением закона.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Решением Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от <данные изъяты> по иску АО «ЭТС» к фио о взыскании задолженности по договору займа постановлено:

            - взыскать с Ответчика – гражданина фио, адрес: <данные изъяты> пользу истца – АО «ЭТС», ИНН <данные изъяты>, сумму процентов за пользование суммой займа <данные изъяты> от 28.06.2013г. за период с 28.06.2013г. по 28.06.2014г. в размере <данные изъяты> рублей;

    - взыскать с Ответчика – гражданина фио, адрес: 141018, <данные изъяты> пользу истца – АО «ЭТС», ИНН <данные изъяты>, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору займа <данные изъяты> от 28.06.2013г. за период с 28.06.2013г. по 28.06.2014г. в размере <данные изъяты> рублей;

             - взыскать с Ответчика – гражданина фио, адрес: 141018, <данные изъяты> пользу истца – АО «ЭТС», ИНН <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей;

           - взыскать с Ответчика – гражданина фио, адрес: 141018, <данные изъяты> пользу истца – АО «ЭТС», ИНН <данные изъяты>, сумму третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей и сумму регистрационного сбора в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2018г., с учетом определения того же суда от <данные изъяты>г., удовлетворено заявление АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. На основании указанного определения по делу выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> и 6.12.2019г. Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство.

    Определением того же суда от 13.11.2020г. по заявлению индивидуального предпринимателя фио произведено процессуальное правопреемство, в рамках которого заменен взыскатель АО «ЭТС» на правопреемника ИП фио.

    Удовлетворяя заявление ИП фио    о выдаче дубликата исполнительного листа, суд обоснованно исходил из того, что факт утраты оригинала исполнительного листа заявителем доказан.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

    В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

    В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

    Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

    Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

    Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

    В силу ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Согласно представленным заявителем сведениям, оригинал исполнительного листа <данные изъяты> от 29.05.2019г. поступил на исполнение в Мытищинский РОСП, было возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением судебного пристава исполнителя от 21.02.2022г. в соответствии с п. 3, ч.1, ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в ходе инвентаризации исполнительных производств, исполнительный документ в РОСП не обнаружен.

    Данные обстоятельства, указывающие на то, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа неизвестно, с очевидностью свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

    Принимая во внимание, что решение третейского суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, подлинник исполнительного листа утрачен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выдаче дубликата исполнительного листа заявителю.

    Выводы суда первой инстанции основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты, и оснований для отмены определения не усматривает.

    Вопреки доводам частной жалобы, апеллянт был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 126,127), в связи с чем довод о нарушении процессуальных норм является несостоятельным.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Судья

Судья Наумова С.Ю.                         Дело 33-23278/2022                                                                                                               УИД    50RS0028-01-2018-006332-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                         г. Красногорск,                                             Московская область

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовым К.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

    определением Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2018г., с учетом определения того же суда от 15 апреля 2019г., удовлетворено заявление АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    Индивидуальный предприниматель фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 15.09.2020г. между взыскателем АО «ЭТС» и заявителем ИП фио заключено Соглашение об отступном к договору процентного займа <данные изъяты> от 10.01.2020г.; согласно п. 1.1 соглашения АО «ЭТС» в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора процентного займа <данные изъяты> от 10.01.2020г., заключенного между ИП фио и АО «ТЭТС», предоставляет кредитору отступное в порядке на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного по соглашению, должник передает кредитору следующие прав требования: по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 06.12.2019г, возбужденному в отношении должника фио; по исполнительному листу серия ФС <данные изъяты>, выданному Мытищинским городским судом Московской области по делу <данные изъяты>; по Решению Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 19.09.2017г.; по договору денежного займа <данные изъяты> от 28.06.2013г.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

    Определением суда от 13.11.2020г. заявление удовлетворено; произведено процессуальное правопреемство, в рамках которого заменен взыскатель по заявлению АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с АО «ЭТС» на правопреемника индивидуального предпринимателя фио

    Не согласившись с определением суда, фио подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как постановленное с нарушением закона.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Решением Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 19 сентября 2017 года по иску АО «ЭТС» к фио о взыскании задолженности по договору займа постановлено:

            - взыскать с Ответчика – гражданина фио, адрес: 141018, <данные изъяты> пользу истца – АО «ЭТС», ИНН <данные изъяты>, сумму процентов за пользование суммой займа <данные изъяты> от 28.06.2013г. за период с 28.06.2013г. по 28.06.2014г. в размере <данные изъяты> рублей;

    - взыскать с Ответчика – гражданина фио, адрес: 141018, <данные изъяты> пользу истца – АО «ЭТС», ИНН <данные изъяты>, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору займа <данные изъяты> от 28.06.2013г. за период с 28.06.2013г. по 28.06.2014г. в размере <данные изъяты> рублей;

             - взыскать с Ответчика – гражданина фио, адрес: 141018, <данные изъяты> пользу истца – АО «ЭТС», ИНН <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

       - взыскать с Ответчика – гражданина фио, адрес: 141018, <данные изъяты> пользу истца – АО «ЭТС», ИНН <данные изъяты>, сумму третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей и сумму регистрационного сбора в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2018г., с учетом определения того же суда от 15 апреля 2019г., удовлетворено заявление АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. На основании указанного определения по делу выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> и 6.12.2019г. Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство.

    Согласно п.2 ст. 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

    При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

    Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

    Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует вывод, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

    Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд правильно исходил из того, что процессуальный срок для предъявления исполнительного листа, выданного взыскателю на основании вышеуказанного судебного решения не истек; уступка права требования от АО «ЭТС» ИП фио подтверждается соглашением об отступном, заключенным между взыскателем АО «ЭТС» и заявителем ИП фио 15.09.2020г., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

    Выводы суда первой инстанции основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты, и оснований для отмены определения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Судья