Решение от 07.03.2024 по делу № 12-72/2024 от 26.01.2024

                                     УИД 55RS0002-01-2024-000544-24

                                                                                                                          Дело № 12-72/2024

РЕШЕНИЕ

г. Омск                                                            7 марта 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у дома по адресу: <адрес>, № в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «Ssang Yong Rexton», государственный регистрационный знак № владельцем которого является ФИО1, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд <адрес>, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что доводы в обоснование жалобы будут им представлены при ее рассмотрении.

До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в полном объеме, в котором он также ссылается на нарушение порядка производства по делу в связи с вынесением постановления о привлечении его к административной ответственности, несмотря на его несогласие с вмененным ему правонарушением. После составления постановления был составлен протокол об административном правонарушении, ходатайства рассмотрены лишь частично, считает отказы в их удовлетворении немотивированными. Инспектора просил о переносе рассмотрения дела, поскольку ему требовалась помощь защитника, после вынесения постановления и протокола заявил о намерении заявить отводы должностному лицу по разным основаниям, которые не были рассмотрены, так как инспектор заблокировал служебный автомобиль и уехал.

Данное ходатайство расценивается как дополнение к жалобе.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, ст. инспектор ДПС ПДПС ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – ст. инспектором ДПС ПДПС УМВД по городу Омску ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Копия постановления о назначении административного наказания получена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление направлена в суд в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела в полном объеме и доводов жалобы и ходатайств, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в нарушение требований п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения двигался в <адрес> по пр. К Маркса, в районе <адрес>, управлял транспортным средством марки «Ssang Yong Rexton», государственный регистрационный знак №№, владельцем которого он является, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 19); распечаткой сведений из базы ФИС ГИБДД-М о том, что страховой полис АО «МАКС» был заключен на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекратил действие (л.д. 11), письмами АО «МАКС» об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключенного с собственником автомобиля «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №, договора ОСАГО, копией страхового полиса №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 33-34); информацией, полученной по запросу на сайте РСА, об отсутствии сведений о заключении договора ОСАГО с иными страховыми организациями на указанную дату; информацией МОТН о собственнике транспортного средства «Ssang Yong Rexton», государственный регистрационный знак № (л.д. 22-26); видео-материалами (л.д. 31), подлежащими оценке в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1 в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в полном объеме проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выражается в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности либо в управлении транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с положениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Субъектами данного административного правонарушения являются и владельцы транспортных средств, и водители транспортных средств. Факт управления транспортным средством при заведомом отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 не оспорил.

Вместе с тем, следует отметить, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица допущена неточность в приведении пункта Правил дорожного движения (2.1.1), в связи с чем судья приходит к выводу о необходимости конкретизации в рамках нормы пункта 2 «Общие обязанности водителей» соответствующего данному правонарушению пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, что влечет изменение вынесенных по данному делу актов должностного лица ГИБДД. При этом допущенная в постановлении и протоколе об административном правонарушении неточность не влечет неверную квалификацию правонарушения КоАП РФ и не является основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Соответственно в постановлении должностного лица в приведении пункта Правил дорожного движения (2.1.1), прихожу к выводу о необходимости указания соответствующего данному правонарушению пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, что влечет изменение вынесенного по данному делу акта должностного лица ГИБДД.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку, как следует из материалов дела, постановление о назначении наказания было вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола, но в связи с тем, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

В рассматриваемом случае порядок составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении нарушен не был.

В удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств, в том числе ходатайства о переносе рассмотрения дела и участии защитника, инспектором ДПС правомерно отказано, то обстоятельство, что определение вынесено на бланке об отказе в возбуждении дела, сути определения не меняет и не свидетельствует о его незаконности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений – в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями – представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Приведенные положения позволяют сделать вывод, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС постановление в отношении ФИО1 не может быть признано незаконным лишь на том основании, что при рассмотрении данного дела на месте совершения административного правонарушения отсутствовал защитник лица, привлекаемого к административной ответственности. Законом не предрешены ни способ, ни момент получения, ни вид юридической помощи; их выбор остается в пределах усмотрения и возможностей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 каким-либо образом был ограничен в возможности пригласить профессионального защитника, способного прибыть на место рассмотрения дела и в состоянии это сделать в разумно назначенный срок, чтобы участвовать в нем за счет лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ст. инспектором ДПС не был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении дела на месте в присутствии привлекаемого лица без направления материалов для рассмотрения по месту его жительства.

Что касается ознакомления с материалами дела, ФИО1 от получения копии протокола и постановления об административном правонарушении отказался, в связи с чем акты направлены ему почтой.

Нарушений прав ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ) и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ 2.1.1 (1). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░