Решение по делу № 33-2437/2018 от 16.03.2018

Строка статотчета 063 г, г/п 3000=00
Судья: Акишина Е.В.	Дело № 33-2437/2018	14 мая 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей Хмара Е.И.Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» Дернова С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Бабкина Алексея Владимировича, Трофимова Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании приказов – удовлетворить.

Признать незаконными приказы открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» от 06 июля 2017 года № 137 и от 13 июля 2017 года № 143 в отношении Бабкина Алексея Владимировича и Трофимова Александра Николаевича.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Бабкин А.В., Трофимов А.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее - ОАО «АМТП») об оспаривании, в части их касающейся, приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, сославшись на то, что работают в данной организации в должности <данные изъяты> комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № каждый из них привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за выгрузку ДД.ММ.ГГГГ груза «трубы в пакетах» с нарушением технологии выгрузки данного вида груза, а другим оспариваемым приказом - от ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение удержать из заработной платы каждого в качестве возмещения причиненного ущерба, возникшего от повреждения груза, по 60000 руб. Между тем технологию выгрузки груза они не нарушали, выгрузка производилась не стропами, в связи с чем укладка подкладок на место установки груза не требовалась.

В судебном заседании истцы и их представитель Телятьев И.Ю. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ОАО «АМТП» Дернов С.И. иск не признал.

    Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО «АМТП» Дернов С.И., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое – об отказе в иске.

    Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что в соответствии с п. п. 11.6 – 11.18 Правил охраны труда в морских портах, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 9 января 1996 года № 2 «ПОТ РО-152-31.82.03-96, использование прокладок при осуществлении выгрузки является обязательным. <данные изъяты> Бабкин А.В. и Трофимов А.Н. должны знать указанные правила в силу положений Инструкции по охране труда для механизатора на ПРР – стропальщика ИОТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Неприостановление выполнения работ по выгрузке было связно с действиями <данные изъяты> Костенко О.П., которая должна была организовать надлежащий прием, складирование, хранение, отгрузку, выгрузку грузов. При этом каких-либо мер, направленных на предотвращение ущерба, ФИО7 не предприняла, хотя, как следует из ее пояснений, ей было установлено нарушение правил выгрузки груза. Костенко А.П., которая контролировала правильность складирования грузов, не приостановила работы и не сообщила руководству об отказе <данные изъяты> Бабкина А.В. не выгружать трубы на неровную поверхность. Кроме того, Костенко О.П. наряду с истцами была привлечена к дисциплинарной и материальной ответственности, оспаривала приказ о привлечении ее к материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, однако решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований. Работодателем доказан факт причинения ущерба, обязанность <данные изъяты> на ПРР выполнять работы по правильной погрузке имущества, причинно-следственную связь, размер ущерба и среднего заработка каждого работника.

    Пояснения истцов относительно прохождения инструктажа по выгрузке труб в кассетах расходятся с материалами дела, поскольку в своих объяснениях они утверждали, что такой инструктаж не проводился, тем не менее они приступили к выгрузке. Доводы стороны истца о том, что груз выгружался на ровную поверхность, о надлежащем исполнении их обязанностей при выгрузке, об отсутствии обязанности использовать деревянные прокладки опровергаются должностной инструкцией, в которой указан объем знаний и навыков, которыми должны обладать работники, объяснениями каждого истца, Костенко О.П., Ермолиной, актом первичного расследования случая производственного брака №, заключением по результатам расследования.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом, Бабкин А.В., Трофимов А.Н. работают в ОАО «АМТП» в должности <данные изъяты>) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 1 и 2) <данные изъяты> Бабкин А.В., <данные изъяты>) Трофимов А.Н. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение каждым п. 2.1.2, 3.3.6, 3.3.7 Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на ППР – стропальщика ИОТ № I-130, за неисполнение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для применения каждого дисциплинарного взыскания явилось то обстоятельство, что <данные изъяты>) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах Бабкин А.В., Трофимов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ при выгрузке полувагона допустили повреждение 6 труб ППУ в 2-х кассетах. По результатам ведомственного расследования установлена вина каждого истца, выразившаяся в нарушении указанных выше требований Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на ППР – стропальщика ИОТ № I-130, а также в неисполнение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка (в части «Бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе имущества других организаций, за сохранность которого работодатель несет ответственность»).

Другим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № определен размер причиненного ущерба ОАО «АМТП» в результате оплаты АО «Загорский трубный завод» стоимости восстановительного ремонта, проводимого по требованию грузовладельца названных выше 6 труб ППУ в 2-х кассетах ОАО «Ямал СПГ». В этой связи работники ОАО «АМТП» привлечены к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, согласно п. п. 1 и 2 приказа определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с Бабкина А.В. - 60000 руб., с Трофимов А.Н. также 60000 руб.

В соответствии с п. 6.2 заключенного между работниками и работодателем трудовых договоров работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с производственной инструкцией механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах; бережно относиться к имуществу общества. Согласно п. 7.1 – работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных проступков.

Инструкцией по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на ППР – стропальщика ИОТ № I-130 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что перед началом работы стропальщик обязан получить от производителя работ (инженера-организатора, заведующего складом, бригадира комплексной бригады) инструктаж о характере и объеме работы, поручаемой ему на смену (технологическую операцию), а также инструктаж о мерах безопасного выполнения работы (п. 2.1.2); перед опусканием груза следует осмотреть место, на которое необходимо опустить груз, и убедиться в невозможности падения, опрокидывания или сползания груза (п. 3.3.6); на место установки груза предварительно уложить подкладки соответствующей прочности, чтобы стропы легко и без повреждений извлечь из-под груза (п. 3.3.7).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе имуществу других организаций, за сохранность которого работодатель несет ответственность) и других работников.

Как следует из служебных записок <данные изъяты> Ермолиной И.А. и Костенко О.П. ДД.ММ.ГГГГ в смену с 8-00 до 20-00 при выгрузке полувагона были повреждены 6 труб в 2-х кассетах в результате некачественной работы звена <данные изъяты> под руководством звеньевого Бабкина А.В., направленного на обработку вагонов. Трубы получили повреждения из-за постановки кассет с трубами на неровную поверхность причала без сепарации.

В письменных объяснительных Бабкин А.В. и Трофимов А.Н. указали, что с ними не был пройден инструктаж, а также Бабкин А.В. указал, что причал был ровный, в процессе разгрузки груз повреждения получить не мог.

Между тем судом первой инстанции было установлено, что истцы получили ежедневный инструктаж, им было дано задание по выгрузке кассет, производство выгрузки они осуществляли согласно специальным знакам на кассетах, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае специальными знаками на кассетах являлось указание на разгрузку крюками (гаками) за специальные застропки (уши), а не стропами.

Таким образом, поскольку истцами был пройден инструктаж перед началом работы, суд пришел к верному выводу о том, что истцами не допущено нарушения п. 2.1.2 Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на ППР – стропальщика, которое вменялось работодателем. Кроме того работодатель не отрицает, что допустил данных работников до исполнения ими своих обязанностей, без остановки разгрузки в связи с непрохождением инструктажа.

Материалами дела не опровергается, а подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что поверхность, куда осуществлялась выгрузка труб, и которая была осмотрена истцами, была не ровная, не исключающая падение, опрокидывание или сползание груза.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а так же исходя из буквального толкования положений Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на ППР – стропальщика ИОТ № I-130, нарушение которых вменялось работодателем каждому истцу, суд пришел к обоснованному выводу, что из положений данного локального нормативного акта не усматривается безусловной обязанности докера-механизатора при любом виде разгрузки устанавливать подкладки; установка подкладок требуется только при разгрузке стропами. Таким образом, истцы необоснованно были привлечены работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.3.6, 3.3.7 инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на ППР – стропальщика ИОТ № I-130 от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых доказательств нарушения истцами п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка работодателем представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что факт совершения истцами дисциплинарного проступка не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, у работодателя отсутствовали основания и для привлечения истцов к материальной ответственности, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № также в силу ст. 232, 248 ТК РФ является незаконным.

Судебная коллегия считает правильным данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка представителя ответчика о нарушении истцами положений Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «ПОТ РО-152-31.82.03-96. Правила охраны труда в морских портах» была обосновано не принята судом первой инстанции, поскольку нарушения п. 11.6, п. 11.7 данного Приказа не вменялись истцам.

Доводы подателя жалобы о том, что производство работ не останавливалось в связи с действиями другого работника, который так же привлечен к ответственности оспариваемыми актами, не опровергают выводы суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения, ссылка на иное решение суда несостоятельна, поскольку не имеет в правоотношениях по спору Бабкина А.В., Трофимова А.Н. преюдициальной силы.

То обстоятельство, что <данные изъяты> ОАО «АМТП» Костенко О.П. наряду с истцами была привлечена к дисциплинарной и материальной ответственности, оспаривала приказ о привлечении ее, наряду с истцами, к материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, однако решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении иска, на законность принятого решения суда первой инстанции по настоящему делу не влияет, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято по спору другого истца и при других обстоятельствах, связанных с исполнением другим истцом его трудовых обязанностей, а поэтому преюдициального значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, влекущими отмену суда в обжалуемой части, поскольку при ошибочном толковании норм материального права сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        определил:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» Дернова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Е.М.Бланару
Д.А.Маслов