Решение по делу № 2-812/2016 от 10.05.2016

Дело №2-812/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гудермес                                                          02 ноября 2016 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А., при секретаре Масхадовой Р.С.,

с участием истца ФИО1-А., представителей истца ФИО7, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, допущенного судом по устному заявлению истца, ответчиков – ФИО2, ФИО11, его представителя ФИО9, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке искового производства исковое заявление ФИО1-Амиевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО13 Исы ФИО4 о признании права,

у с т а н о в и л:

ФИО1-А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 и ФИО11 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным в <адрес>, № «а», путем восстановления ограждения, взыскать с них материальный ущерб, причиненный уничтожением саженцев в количестве двадцати штук на сумму шесть тысяч рублей, и аннулировать документы ответчиков на указанный земельный участок. В обоснование иска ею приведены следующие доводы.

Ей на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>, № «а» в <адрес>, ЧР. Право собственности на указанный участок подтверждается договором бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой отделения по Гудермесскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЧР, техническим паспортом. Указанный земельный участок мерою 1544,6 кв. м. с застроенной площадью 227,2 кв. м в 1995 году был выделен ее супругу – ФИО10, после смерти которого, отдел коммунального хозяйства Гудермесской администрации ЧР выделил ей под строительство индивидуального жилищного строительства земельный участок мерою 600 кв. м. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рядом расположен смежный земельный участок по <адрес>, № в <адрес>, ЧР, принадлежащий братьям ФИО13, на котором расположены их жилые дома площадью 161,6 кв. м. и 63,4 кв. м.. На ее земельном участке расположен недостроенный жилой дом полезной площадью 227 кв. м.. На своем участке она высадила фруктовый сад из 20 плодоносящих деревьев, приобретенных в фирме «Сады Чечни» по 300 (триста) рублей за каждый, который ФИО13 вырубили.

    В судебном заседании ФИО1-А. заявленные исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить по следующим основаниям.

Ответчики ФИО13 снесли ограждение ее участка по <адрес>

«а» и провели через него дорогу к домовладению по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2, для прохода и проезда к своему жилому дому.

         До возникновения спора проход и проезд к домовладению ФИО2 осуществлялся через двор ФИО11.

Ей, собственнику земельного участка по <адрес> в <адрес>, ФИО13 препятствуют в осуществлении прав владения и пользования. Принадлежащий ей земельный участок прошел межевание, кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ЧР на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ей выделен для пользования примыкающий земельный участок мерою 644,6 кв. м.. Итого, общая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 1544, 6 кв. м.. В результате противоправных действий ответчиков созданы препятствия по владению и пользованию земельным участком, которое подлежит восстановлению путем восстановления незаконно снесенного ограждения, и возмещения причиненного в результате вырубки двадцати саженцев материального ущерба в сумме 6 000 рублей, а также аннулирования документов ответчиков на земельный участок по <адрес>, № «а» в <адрес>.

Во встречном иске ФИО13 о признании права собственности на земельный участок площадью 2 929 кв. м., признании недействительными и аннулировании всех технических и правоустанавливающих документов на принадлежащий ей земельный участок, она просит полностью отказать в связи с пропуском ими срока исковой давности и отсутствием оснований для его удовлетворения.

Ответчики ФИО2 и ФИО11 с исковыми требованиями ФИО1-А. не согласились и просили в их удовлетворении полностью отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности обращения в суд.

Во встречном иске к ФИО1-А. они просили признать факт владения и пользования ими на праве собственности в порядке наследования в равных долях недвижимым имуществом, состоящим из земельного участка площадью 2 929 кв. м. и двух жилых домов площадью 161, 6 кв. м. и 63, 4 кв. м. по <адрес> № в <адрес>, доставшегося им после смерти деда - ФИО2, умершего в 1983 году, истребовать из незаконного владения ФИО1-А. принадлежащий им земельный участок мерою 900 кв. м. по <адрес>, № в <адрес>, обязать ФИО1-А. не препятствовать им во владении, пользовании и распоряжении указанным земельным участком, признать недействительными распоряжение региональ-ного исполнительного управления Президента ЧРИ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Типовой договор о предоставлении ФИО1-А. земельного участка под строительство жилого дома на праве собственности № от 07.08. 1997 года, признать недействительными и аннулировать свидетельство о государст-венной регистрации права на земельный участок № от 10.12. 2015 года, кадастровый номер на земельный участок 20:04:0401058 от 08.12. 2015 года, межевой план на земельный участок, признать недействительными технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать записи на имя ФИО1-А., обязать ее снести за свой счет незаконно возведенный и находящийся в аварийном состоянии <адрес> в <адрес>, ЧР.

Выслушав объяснения истца, ее представителей, ответчиков, их представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в обоснование заявлен

-ных первоначальных исковых требований и возражений на них, а также встречных исковых требований и возражений на них, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    Судом установлено, что ФИО1-А. является собственником земельного участка площадью 900 кв. м. по <адрес>, № «а» в <адрес>, ЧР. Указанный факт подтверждается техническим паспортом на жилой дом, кадастровой выпиской о земельном участке, межевым планом земельного участка, актом согласования местоположения границы земельного участка, и свидетельством о государственной регистрации права ФИО1-А. на указанный земельный участок.

    Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектуры и градостроительства администрации Гудермесского муниципального района ЧР, ФИО1-А. разрешено производство земляных работ по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому, расположенному в ЧР, <адрес>, № «а».

    Таким образом, суд удостоверился, что ФИО1-А. является титульным собственником земельного участка площадью 900 кв. м., расположенного по <адрес>, № «а» в <адрес>, ЧР и имеет право на владение и пользование прилегающего свободного земельного участка площадью 850 кв. м. в сторону <адрес>. Это обстоятельство оспаривают в судебном заседании ответчики и их представитель, полагая, что земельный участок «самовольно захвачен ФИО1-М.» и на него изготовлены «фальшивые документы».

     Вместе с тем, согласно представленной технической документации во владении и пользовании ФИО13 находится земельный участок общей площадью 2 929 кв. м., расположенный по <адрес>, № в <адрес>, ЧР. Право собственности на указанный земельный участок Джамалхановыми в установленном законом порядке не установлено, за ними не признано и надлежащим образом ими не зарегистрировано. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами на жилые дома по <адрес>, №, <адрес>, инвентарным делом БТИ по <адрес>, домовой книгой, уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР об отсутствии сведений относительно указанных объектов недвижимости, справками квартального комитета. Названный участок находится в фактическом владении и пользовании ответчиков ФИО13, юридическими собственниками участка они не являются.

    В судебном заседании установлено, что ФИО13 в установленный законом срок и порядке после смерти своего отца – ФИО13 Хожахмета, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и деда – ФИО13 Абдулхажи, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследование не вступали, и право на участок и домовладения не регистрировали.

    Решением Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО13 в порядке особого производства, в бесспорном порядке, устанавливались юридические факты владения и пользования ФИО2 б/о (дед по отцовской линии ФИО13), умершим ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком площадью 2929 кв. м. по <адрес>, № в <адрес>, ЧР, родственных отношений ответчиков ФИО13 с покойным ФИО2б/о, и факт принятия ими в равных долях в порядке наследования вышеуказанного земельного участка.

    Однако, по заявлению ФИО1-А., в отсутствие которой были разрешены права и обязанности относительно принадлежащего ей спорного земельного участка, установив спор между Джамалхановыми и ФИО12, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ в части установления юридического факта владения покойным ФИО2б/о земельным участком площадью 2929 кв. м., и установления факта принятия Джамалхановыми в порядке наследова-ния в равных долях земельного участка площадью 2929 кв. м., отменено.

    Определение сторонами не оспорено, оно вступило в законную силу, и имеет для суда, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора между ФИО12 и Джамалхановыми.

Доводы ФИО13 в судебном заседании, что в силу своей правовой неграмотности они не знали о необходимости принятия наследства или вступления в наследство в установленном законом порядке, суд считает несостоятельными. Реализация права на наследство относится к субъективному праву гражданина и подлежит реализации в порядке главы 63 ГК РФ с привлечением всех заинтересованных лиц.

Из объяснений ФИО13 следует, что в 1994-1995 годах ФИО12 на спорном участке возведен жилой дом. На тот момент спора о праве на земельный участок и порядка пользования им между ними не было, так как, между их старшими был произведен фактический раздел земельного участка на две доли с установлением границ каждого из земельных участков. В настоящее время они оспаривают право ФИО12 на земельный участок свыше 0,06 га, так как, считают, что истец собирается продавать дом и участок третьим лицам. При разделе участка было устное соглашение, согласно которому продавать участок третьим лицам запрещено. Они считают, что им принадлежит земельный участок площадью 2 929 кв. м., включая и часть земельного участка ФИО1-А.. По их мнению, ФИО1-А. подделала документы и в свое время захватила их участок, доставшийся им по наследству от покойного ФИО2 б/о. Им принадлежит право наследования по закону и они фактически приняли наследство, состоящее из двух жилых домов площадью 161,6 кв. м. и 63 кв. м. и земельного участка площадью 2 929 кв. м.. Межевание и кадастровый учет земельного участка они не проводили, кадастровый номер участку не присваивался, какое-либо право на земельный участок они регистрировали, так как полагали, что они фактически его приняли по наследству от отца и деда.

    Представленные сторонами письменные доказательства и их объяснения в судебном заседании убедили суд в том, что земельный участок площадью 900 кв. м. № «а» по <адрес>, в <адрес>, ЧР, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1-А., в ее же фактическом владении и пользовании находится прилегающий к домовладению земельный участок в сторону реки <адрес>ю 850 кв. м., выделенный ей администрацией Гудермесского муниципального района для благоустройства, то есть, для фактического владения и пользования.

Ответчики ФИО13 фактически владеют и пользуются земельным участ-ком № по <адрес> в <адрес>, ЧР, общая площадь и его границы ими с собственниками и владельцами смежных участков не согласованы и не определены.

Между тем, правом собственности на спорный земельный участок ни ФИО2 б/о, умерший в 1983 году, ни его наследники – ответчики ФИО13 не обладали и не обладают. Более того, в установленном законом порядке ФИО13 наследство не принимали, и сроки принятия наследства не восстанавливали.

    На основании ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчики ФИО13 реально препятствуют истцу ФИО1-А. в осуществлении прав по владению и пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком: они снесли ограждение, фактически разделили участок ФИО1-А. на две части, проложили по середине участка гравийную дорогу для проезда к домовладению ФИО2.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с вязанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК HA иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что требование об устранении препятствий во владении и пользовании принадлежащим ФИО1-А. на праве собственности земельным участком подлежит удовлетворению, а ее нарушенное право, соответственно, полному восстановлению.

    Вместе с тем, исковые требования ФИО1-А. о восстановлении материального ущерба, причиненного ответчиками уничтожением 20 саженцев стоимостью 300 рублей, на сумму 6000 рублей, и аннулировании документов ФИО13 на земельный участок, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания заявленных требований и возражений на них возлагается на стороны. Однако, в нарушение в нарушение процессуального закона, истцом каких-либо допустимых и достоверных доказательств относительно наличия саженцев плодовых деревьев, их количества и стоимости, а также правоустанавливающих документов на земельный участок, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования не обоснованы.

    Разрешая встречные исковые требования ответчиков ФИО13 суд исходил из следующих юридически значимых обстоятельств.

В главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 218-234 ГК РФ) перечислены все основания для приобретения права собственности. В частности, в силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании доказательств о наличии у ответчиков ФИО13 правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение и наличие за ними каких-либо прав на земельные участки № или № «а» по <адрес> в <адрес>, ЧР, не установлено, не представлены таковые и стороной ответчиков. Суд установил, что такие документы в юридической природе не существуют, каким-либо видом права, кроме фактического пользования, они не обладают.

    Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты своего нарушенного права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

    В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд установил, что о нарушении своего предполагаемого субъективного права на земельный участок ответчикам ФИО13 стало известно в 1994 году, что следует из их объяснений в судебном заседании. Однако, никаких юридически значимых действий по реализации своих прав на земельный участок ответчики ФИО13 не предприняли: наследство они в установленном законом порядке не принимали, в него не вступали, с исками о восстановлении срока принятия наследства или о восстановлении нарушенного истцами права на земельный участок в суд не обращались, право на участок в установленном законом порядке не регистрировали.

    При таких обстоятельствах, заявление истца ФИО1-А. о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ответчиков, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Вместе с тем, заявление ответчиков о применении исковой давности и отказе в иске ФИО1-А. суд считает необоснованным и не основанным на нормах материального закона. К такому выводу суд пришел с учетом следующего.

    В соответствии с абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

    Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

    При таких обстоятельствах, в применении судом исковой давности и удовлетворении иска ФИО13 к ФИО12 следует полностью отказать.

        Таким образом, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.199, 208 ГК РФ, суд

р е ш и л:

    иск ФИО1-Амиевны к ФИО2 и ФИО13 Исе ФИО4 удовлетворить частично.

    Возложить на ФИО2 и ФИО13 Ису ФИО4 обязанность восстановить незаконно снесенное ими ограждение земельного участка площадью 1544,6 кв. м., расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, № «а», и обязать не чинить препятствия в осуществлении ФИО1-Амиевной прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности земельного участка по вышеуказанному адресу.

    В остальной части исковых требований ФИО1-А. отказать.

    В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО11 к ФИО1-А. полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гудермесский городской суд ЧР в Верховный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: