Решение по делу № 8Г-17345/2024 [88-20283/2024] от 16.07.2024

                                                                                78RS0002-01-2022-014642-94

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3553/2023

№ 88-20283/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Лепской К.И., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО4 – адвоката ФИО11, ФИО1, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО6, <адрес>, кадастровый №, заключенный 31 августа 2022 г. между ФИО2 и ФИО4, удостоверенный нотариусом нотариального округа ФИО6 Е.Ю., зарегистрированный в реестре за №-н№; применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность ФИО2 спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2022 г. заключил с ФИО12 договор займа с залогом на сумму 1 000 000 рублей на срок до 27 июля 2023 г. под 5 % от суммы займа в месяц; ФИО7 М. в 20-х числах июля 2022 г. предложил ему заключить договор займа на ту же сумму, но на более выгодных условиях. Однако, вместо заключения договора займа, ФИО7 М., прибегнув к обману относительно своих намерений, совместно с ФИО4, насильно удерживая его (ФИО2), и угрожая жизни и здоровью, принудили его заключить договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры. Для этого ФИО4 совместно с неизвестным истцу лицом 31 августа 2022 г. привезли его к нотариусу ФИО8 Е.Ю. по адресу: ФИО6, <адрес>, где предоставили ему для подписания оспариваемый договор купли-продажи. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он не имел возможности отказаться от подписания такого договора, поскольку рядом находился ФИО4, а в соседнем помещении для лиц, ожидающих приема нотариуса, находился его подельник ФИО7 М. Таким образом, заключение спорного договора купли- продажи квартиры истцом было обусловлено совершением в отношении него преступных действий со стороны ФИО4 и ФИО7 М., направленных на принуждение к заключению такого договора путем угроз применения насилия. По факту совершения в отношении него преступления истец обратился в 58 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району ФИО6. Также истец указал, что факт угрозы применения в отношении него насилия со стороны ФИО4 и ФИО7 М. с целью принуждения к совершению спорной сделки купли-продажи квартиры будет подтвержден свидетельскими показаниями.

Решением Выборгского районного суда г.ФИО6 от 23 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2022 г. ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО6, <адрес>, лит.А, <адрес>, площадью 50,2 кв.м, этаж - 3, кадастровый номер объекта - №.

Согласно пункту 2.1 договора, в отношении квартиры зарегистрирована ипотека в пользу ФИО12 на срок с 28 июля 2022 г. по 27 июля 2023 г. на основании договора займа с залогом, удостоверенного 27 июля 2022 г. нотариусом ФИО8 Е.Ю.

При этом, залогодержатель ФИО12 выразил согласие на отчуждение, которое также удостоверено нотариусом ФИО8 Е.Ю. 31 августа 2022 г. (п. 2.2).

Кадастровая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 4 828 894 рублей 69 копеек; стороны оценили квартиру в 7 000 000 рублей (п.п. 3, 4).

При заключении договора стороны согласовали, что расчет будет произведен следующим образом: сумма в размере 3 500 000 рублей будет выплачена в течение 1 дня после снятия обременения (ипотеки в пользу ФИО12), оставшаяся сумма в размере 3 500 000 рублей будет выплачена в течение 1 дня после снятия продавца с регистрационного учета (п. 4.2).

В договоре отражен факт разъяснения сторонам сделки нотариусом того обстоятельства, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия сторонами подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п.5).

Также ФИО2 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п.6).

В соответствии со ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является документом, подтверждающим передачу квартиры ФИО4 без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием квартиры ФИО4 ознакомлен и согласен (п.18).

Из представленных в материалы дела документов и объяснений участвующих в деле лиц следует, что задолженность ФИО2 перед ФИО12 по договору займа с залогом от 27 июля 2022 г. погашена в размере 1 250 000 рублей 31 августа 2022 г. за счет средств, причитающихся ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от ФИО4, в связи с чем снято обременение в виде ипотеки.

Из письменного отзыва нотариуса ФИО8 Е.Ю. следует, что 27 июля 2022 г. между истцом и ФИО12 заключен договор займа с залогом, удостоверенный ею по реестру №, по условиям которого ФИО12 передал в собственность истца 1 000 000 рублей с возвратом до 27 июля 2023 г. и уплатой процентов из расчета 5 % от суммы займа в месяц.

31 августа 2022 г. к нотариусу снова обратились ФИО2, ФИО12 и ФИО4 с целью заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, принадлежащей истцу. Поскольку обременение в виде ипотеки зарегистрировано на основании договора займа с залогом на имя ФИО12, для удостоверения сделки требовалось его согласие. Из беседы нотариус поняла, что деньги для исполнения своих обязательств по договору займа истец получил от ответчика в счет покупной цены квартиры. После получения всей суммы задолженности ФИО12 подписал согласие, удостоверенное ею по реестру №, заявление в Управление Росреестра о погашении регистрационной записи об ипотеке и расписку о получении денег.

Также нотариус указал, что в порядке подготовки к написанию настоящего отзыва им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в разных помещениях нотариальной конторы. Никаких людей, кроме ответчика и ФИО12 рядом с истцом не было. Они общались между собой дружелюбно, истец свободно передвигался по конторе, контролировал подписание указанных выше документов ФИО12, вместе с ответчиком выходили на улицу. В кабинете нотариуса при обсуждении проекта и подписании договора купли-продажи присутствовали только истец и ответчик, которые дали заверения в том, что обладают самостоятельной волей, понимают правовые последствия подписываемого договора, действуют добровольно, не находясь под воздействием насилия (п.7 договора). Утверждение истца о том, что опасаясь за свою жизнь, он не мог отказаться от подписания договора, является ложью. У него были все возможности обратиться к сотрудникам нотариальной конторы, к администратору - мужчине, к другим посетителям с просьбой о помощи, если он в таковой нуждался. В кабинете нотариуса при подписании договора исключено влияние на формирование воли, любые угрозы были бы пресечены звонком в правоохранительные органы.

    Расчеты по договору истец и ответчик договорились произвести следующим образом: 3 500 000 рублей выплачены истцу, в том числе для исполнения обязательств перед ФИО12, что подтверждено распиской, 3500 000 рублей подлежали выплате истцу после снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

7 ноября 2022 г. ответчик подал нотариусу заявление, в котором просил принять на депонирование денежную сумму в размере 3 500 000 рублей для передачи истцу во исполнение п.4.2 договора в связи со снятием ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства.

ноября 2022 г. на основании Распоряжения нотариуса №536 указанные денежные средства были зачислены на депозитный счет.

10 ноября 2022 г. нотариус составил Извещение № 1292 о внесении в депозит нотариуса денежных средств и направила его истцу по последнему известному адресу, а также продублировала на ставший известным адрес электронной почты истца. По состоянию на 05 апреля 2023 г. денежные средства остаются на депозитном счете, истцом они не востребованы.

Дополнительно нотариус сообщил суду, что 10 октября 2022 г. по реестру № ею засвидетельствована подлинность подписи истца на заявлении следующего содержания: «Я, ФИО2, сообщаю, что мне известно о предстоящей продаже ФИО4 квартиры, находящейся по адресу: ФИО6, <адрес>, лит.А, <адрес>. Даю согласие на продажу вышеуказанной квартиры». Формально для удостоверения сделки по продаже квартиры такое заявление не требуется, но покупатель настоял на его подписании. Заявление было составлено в одном экземпляре, который передан покупателю, в делах нотариуса оно не осталось, в связи с чем в суд направлена выписка из реестра для регистрации нотариальных действий с указанной регистрационной записью.

7 октября 2022 г. ФИО2 обратился с заявлением 3/227726433282 по факту незаконного завладения недвижимым имуществом, которое передано из 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в ОУР УМВД России по Выборгскому району ФИО6.

    октября 2022 г. ФИО2 обратился в 58 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением о факте совершения в отношении него мошеннических действий, согласно которому 30 августа 2022 г. и 03 сентября 2022 г. неизвестный отвез его в нотариальное агентство «Хаус Хантер», где заставил оформить лично от руки расписку о получении денежных средств в размере 2 700 000 рублей и 3 700 000 рублей, данную сумму заявитель не получал, в настоящее время поступают угрозы о возмещении долговых обязательств. Указанное обращение зарегистрировано под № КУСП-15500 от 11 октября 2022 г.

По данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, 20 июля 2023 г.

Также установлено, что 14 октября 2022 г. посредством электронной приемной МВД России ФИО2 подано заявление, согласно которому он «подвергся насилию со стороны Азербайджанцев в Ленинградской области летом 2022 г. ФИО3 и его подельники вынудили его под угрозой жизни подписать договоры займа и пытаются лишить его квартиры в СПб, никаких денежных средств по данным договорам он не получал... ФИО7 М. в конце июля 2022 г. смог обманным путем завладеть его документами и ключами от квартиры, далее следовало вымогательство с его стороны и противоправные действия совместно с нотариусом ФИО8 Е.Ю...».

Ответчиком представлена копия расписки ФИО2 от 3 сентября 2022 г., согласно которой ФИО2 получил от ФИО4 сумму в размере 3 500 000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи № <адрес>7 от 31 августа 2022 г.

В судебном заседании обозревалась справка от 9 ноября 2022 г. №, выданная ФИО4 нотариусом ФИО8 Е.Ю. о том, что от ФИО4 для передачи ФИО2 в депозит внесено 3 500 000 рублей в счет исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи квартиры, удостоверенному 31 августа 2022 г., реестр №-н/78-2022-4-1314, а также приходный кассовый ордер № на ту же сумму.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10 октября 2022 г. ФИО4 и ФИО13 заключили договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 11 октября 2022 г., который расторгнут 27 октября 2022 г.

При этом 7 октября 2022 г. на основании договора, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО2, на имя истца открыт банковский счет, в целях зачисления причитающихся ему за квартиру денежных средств.

10 октября 2022 г. ФИО2 для оформления снятия с регистрационного учета по месту жительства инспектором СПб ГКУ «ЖА Выборгского района» подан паспорт гражданина РФ, о чем была выдана соответствующая справка, подлинник которой представлен ответчиком.

Исследовав в судебном заседании с участием сторон данные видеофиксации как момента заключения договора в кабинете нотариуса, так и предшествующего поведения истца и ответчика в помещении нотариальной конторы, суд констатировал, что на них отчетливо видно, как истец после удостоверения его личности и подписания договора у нотариуса свободно забирает свой паспорт у нотариуса, ему в этом никто не препятствует, а впоследствии убирает его в свою сумку; при этом в ходе обсуждения условий договора истец свободно (без каких-либо ограничений со стороны присутствующих лиц) предлагает ответчику увеличить цену договора, но затем соглашается оставить указанную в тексте договора цену в размере 7 000 000 рублей; впоследствии также именно истец предлагает внести оплату договора в депозит нотариуса; при этом нотариус также зачитывает вслух существенные условия договора; до подписания договора истец лично изучает текст договора, без ограничения во времени; по инициативе истца стороны с участием нотариуса обсуждают отвлеченные темы; при этом истец ни разу не сообщает нотариусу, что он не хочет заключать сделку купли-продажи спорной квартиры, хотя на указанные обстоятельства истец ссылался в судебных заседаниях.

На видеофиксации также отчетливо видно, что в период нахождения истца и ответчика в кабинете нотариуса, за исключением сотрудников нотариуса, которые приносят и уносят документы, иные лица в кабинет нотариуса не заходили. Кроме того, в момент, когда ответчик выходит из кабинета нотариуса за деньгами (для оплаты нотариальных действий), а истец остается в кабинете вдвоем с нотариусом, при этом продолжает изучать и подписывать документы, он не пытается обратиться к нотариусу за помощью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 М.Т. обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, не подтвердил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что действия истца, направленные на исполнение и сохранение сделки, а именно: подписание договора без замечаний 31 августа 2022 г., расходование части денежных средств на погашение задолженности перед ФИО12 и погашение записи об ипотеке, оформление расписки в получении денежных средств 03 сентября 2022 г., заключение договора банковского счета 07 октября 2022 г., подача заявления с паспортом для снятия с регистрационного учета по спорному адресу 10 октября 2022 г., подписание нотариально удостоверенного согласия на отчуждение квартиры ФИО4 третьим лицам 10 октября 2022 г., при условии обращения 07 октября 2022 г. с заявлением о хищении у него указанной квартиры, свидетельствуют о недобросовестности со стороны истца, поскольку такие его действия были направлены на введение в заблуждение другого участника сделки, а также последующих покупателей квартиры, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ФИО4 в короткий промежуток времени после покупки спорной квартиры, оценены судом, как не свидетельствующие о недействительности сделки, поскольку собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, что гарантировано ему законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 данного кодекса решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела, а также мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 г.