Решение по делу № 33-807/2024 от 09.01.2024

Судья Токарева Н.С. № 33-807/2024

№ 2-4188/2023

64RS0046-01-2023-003133-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Крапивина А.А.,

при ведении протокола секретарем Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой Н.В, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о снижении неустойки по кредитному договору по апелляционной жалобе Филатовой Н.В, на решение Ленинского районного суда
г. Саратова от 12 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., заслушав объяснения истца Филатовой Н.В. и ее представителя Пятайкина И.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филатова Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о снижении неустойки по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ней и ответчиком 28 августа 2019 года заключен договор ипотечного кредитования № <данные изъяты>, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 1 405 800 рублей под 24 % годовых, с тарифным планом - кредит под залог недвижимости.

В период с даты получения кредита до 28 апреля 2023 года в соответствии с условиями договора она внесла платежи в счет погашения кредита в общей сумме 1 364 528 рублей, при этом по независящим от нее причинам допускала просрочки внесения платежей на несколько дней.

ПАО «Совкомбанк» ей выдана справка о том, что текущая задолженность перед Банком отсутствует, при этом полная задолженность на 18 апреля 2023 года составляет 1 538 055 рублей 18 копеек, включая проценты по кредиту - 293 968 рублей 80 копеек, основной долг по кредиту - 1 244 086 рублей 38 копеек.

Сумму задолженности она не оспаривает, вместе с тем полагает, что проценты в сумме 293 968 рублей 80 копеек фактически являются неустойкой которая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ может быть снижена, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения ею обязательства, учитывая, что негативных последствий Банку кратковременными просрочками ежемесячных платежей не причинено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила снизить размер неустойки по кредитному договору до прожиточного минимума в Саратовской области, что составляет 12 745 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Филатова Н.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что судом проигнорированы ее ходатайства об истребовании от ответчика доказательств, подтверждающих нарушение ею графика платежей и период просрочки. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о соразмерности допущенных нарушений в виде кратковременных задержек платежей последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2019 года между ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и Филатовой Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 405 800 рублей сроком на 120 месяцев под 24 % годовых.

Дата платежа - ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дате выдачи кредита, схема погашения кредита - аннуитет (п.п. 1.1.2, 1.1.3 договора).

Пунктом 1.7 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное и неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального Банка РФ на день заключения договора.

С процентной ставкой, количеством, размером и периодичностью (сроками) платежей, а также размером штрафных санкций Филатова Н.В. была ознакомлена, что подтверждается подписью заемщика на кредитном договоре.

14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк».

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, кредитный договор не расторгнут.

18 апреля 2023 года ПАО «Совкомбанк» истцу выдана справка, согласно которой на дату ее выдачи текущая задолженность отсутствует, сумма полной задолженности на 18 апреля 2023 года составляет 1 538 055 рублей 18 копеек, из которых: основной долг - 1 244 086 рублей 38 копеек, проценты по кредиту - 293 968 рублей 80 копеек.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 401, 450, 452, 819 ГК РФ, исходил из того, что начисляя истцу неустойку, а также определяя размер задолженности по кредиту, банк действовал в рамках заключенного между сторонами кредитного договора и в соответствии с его условиями.

При этом суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения размера неустойки, с учетом того, что применение ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно только в исключительных случаях и по заявлению заемщика в рамках иска кредитора к заемщику о взыскании долга по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, основанными на действующих нормах материального права. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела и исследованы новые доказательства: выписка по операциям на счете (специальном банковском счете), открытом в ПАО «Совкомбанк», с указанием назначения всех платежей по кредиту за период с 14 февраля 2022 года по 30 января 2024 года; выписка по счету клиента Филатовой Н.В. за период с 28 августа 2019 года по 13 февраля 2022 года.

Как следует из приобщенных судебной коллегией выписок, в период с 28 августа 2019 года по 30 января 2024 года Филатова Н.В. неоднократно допускала несвоевременное внесение ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем за указанный период уплачена неустойка в общей сумме 424 рубля 37 копеек.

В выданной ПАО «Совкомбанк» справке от 18 апреля 2023 года о размере задолженности по кредиту указано о том, что задолженность состоит из основного долга в размере 1 244 086 рублей 38 копеек и процентов по кредиту в сумме 293 968 рублей 80 копеек.

Таким образом, оснований полагать, что проценты в сумме 293 968 рублей 80 копеек являются санкцией за несвоевременное внесение платежей в соответствии с графиком погашения кредита, не имеется.

Доказательств начисления неустойки в указанном истцом размере ею не представлено.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, начисленные заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными денежными средствами, тогда как неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, способом обеспечения исполнения обязательства. Таким образом, на проценты, начисленные на сумму займа, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

На основании изложенного, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, кредитор с требованиями о взыскании задолженности по кредиту к Филатовой Н.В. не обращался, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Н.В, - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи