Решение по делу № 33-22266/2021 от 29.10.2021

Судья Бояринова Е.В. дело № 33-22266/2021

№ 2-411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Портновой И.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Емельяновой Дарье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Емельяновой Дарьи Сергеевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Емельяновой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 16.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Ягуар Х-Type» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К,И.А. и автомобиля «БМВ 116i», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ответчика и автомобиля «Мерседес Бенц» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А.С.Р.

26.11.2016 Емельянова Д.С. обратилась за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», которая осуществила страховую выплату в размере 386 100 руб. При этом истец указывает, что ответчик необоснованно получила страховое возмещение, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению другого участника спорного ДТП - А.С.Р. была назначена и произведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам которой повреждении автомобиля не соответствует заявленным по факту ДТП от 16.11.2016.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика 386 100 руб. – сумму неосновательного обогащения, 7 061 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. Суд взыскал с Емельяновой Д.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 386 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 061 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Емельянова Д.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик настаивает на том, что решение суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения, не свидетельствует об отсутствии самого ДТП и не подтверждает факт возникновения на ее стороне неосновательного обогащения посредством получения страхового возмещения. Считает необоснованной ссылку суда на решение Пролетарского районного суда по гражданскому делу, в котором сторонами являлись А.С.Р. и ПАО СК «Росгосстрах», а Емельянова Д.С. не является, ее автомобиль при проведении по делу экспертизы не исследовался.

Также ссылается на то, что при получении страховой выплаты ответчиком были предприняты действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, ею было представлено транспортное средство для осмотра, приложены все необходимые документы. При этом страховая компания не была лишена права провести экспертизу.

Апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы материального права для исчисления срока исковой давности, полагает, что течение срока исковой давности необходимо считать с момента выплаты суммы страхового возмещения, т.е. с 01.12.2016. Поскольку иск подан ПАО СК «Росгосстрах» 15.06.2020, то даже с учетом ознакомления страховой компании с другим делом в отношении иного участника ДТП от 16.11.2016 истцом пропущен срок для предъявления настоящего иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2016 произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Ягуар Х-Type» с госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего К,И.А.; «БМВ 116i» с госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Емельяновой Д.С.; автомобиля «Мерседес Бенц» с госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего А.С.Р.

В связи с получением автомобилем Емельяновой Д.С. в результате указанного ДТП механических повреждений, 22.11.2016 ответчик обратилась за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», которая осуществила страховую выплату в размере 386 100 руб. в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в рамках рассмотрения в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону гражданского дела по иску А.С.Р. была назначена и проведена транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам которой повреждения автомобилей не соответствуют заявленным по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении исковых требований А.С.Р. было отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 940, 957, 969, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2017, в частности проведенной в рамках того дела транспортно-трассологической экспертизы, по результатам которой повреждения автомобилей не соответствуют заявленным по факту ДТП от 16.11.2016, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страховой компанией страхового возмещения Емельяновой Д.С. в сумме 386 100 руб., в связи с чем признал указанную выплату в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

При этом, суд отклонил заявление Емельяновой Д.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, который по мнению суда первой инстанции необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда от 05.10.2017, т.е. с 30.01.2018, как с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и обратился в суд с настоящим иском 15.06.2020.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на неправильном применении норм материального права.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы из Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону было истребовано гражданское дело №2-1919/2017 по иску А.С.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Из данного гражданского дела усматривается, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2017 А.С.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку факт получения истцом указанного им ущерба в ДТП от 16.11.2016 не нашел своего подтверждения, что исключает возможность признания данного ДТП страховым случаем, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрено.

К указанным выводам Пролетарский районный суд пришел на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, в рамках которой экспертами установлено, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц не могли быть образованы в едином механизме ДТП 16.11.2016 при заявленных обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2018 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А.С.Р. - без удовлетворения.

Проанализировав выводы вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2017, полученные на основании заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что они не правомерно положены в основу оспариваемого решения, поскольку не имеют преюдициального значения для определения наличия оснований для выплаты страхового возмещения ответчику Емельяновой Д.С., так как несмотря на события одного и того же ДТП от 16.11.2016, стороны по данным гражданский делам полностью е совпадают, а именно участники ДТП ФИО7 (истец по делу № 2-1919/2017) и Емельянова Д.С. (ответчик по настоящему делу). В связи с изложенным обстоятельства, установленные в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2017, не имеют преюдициального значения для настоящего дела и устанавливаются на общих основаниях.

При этом ссылка истца ПАО СК «Росгосстрах» на заключение проведенной в рамках гражданского дела № 2-1919/2017 по иску А.С.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда экспертизы не имеет значения для настоящего спора, поскольку предметом исследования указанной экспертизы было наличие страхового случая и размера причиненного ущерба принадлежащего А.С.Р. автомобилю Mercedes-Benz NL230» при ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом произведенное в рамках рассмотрения дела по иску А.С.Р. экспертное заключение не может быть признано является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, так как перед экспертами не ставился вопрос об определении повреждений автомобиля Емельяновой Д.С. «BMW 116i», образованых в едином механизме ДТП от 16.11.2016. Кроме того, автомобиль Емельяновой Д.С. в рамках проведенной по иному делу судебной экспертизы не исследовался, истец добровольно возместил страховое возмещение ответчику, не оспаривая факт наступления страхового случая, при рассмотрении дела никаких ходатайств о назначении судебной комплексной автотовароведческеой и трасологической экспертизы в отношении автомобиля ответчика не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции не дал оценку всем представленным доказательствам, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, в связи с чем пришел к неправильным выводам, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате выплаты страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования.

Из содержания пункта 2 статьи 6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 1 ГК РФ принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества. Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае сумма страхового возмещения в размере 386 100 руб., которая была выплачена страховой компанией ответчику в рамках страхового возмещения не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и как следствие не является основанием для взыскания с нее полученной суммы страхового возмещения как неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия пропуска истцом исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции полагал, что срок исковой давности по требованиям ПАО СК «Росгосстрах» к Емельяновой Д.С. начинает течь с 30.01.2018, т.е. с даты вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г Ростова-на-Дону от 05.10.2017 по гражданскому делу по иску А.С.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

С данным выводом судебная коллегия не согласна, так как срок исковой давности необходимо исчислять с даты выплаты истцом страхового возмещения ответчику в размере 386 100 руб., которые ПАО СК «Росгосстрах» считает неосновательным обогащением, т.е. с 13.12.2016, поскольку именно с этого времени истец, приняв все надлежащие меры для защиты своих прав, в том числе и посредством проведения необходимой экспертизы, мог и должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом срок исковой давности истек 13.12.2019.

В связи с тем, что истец с настоящим иском обратился в суд за защитой права за пределами трехлетнего срока исковой давности (10.06.2020), истекшего к моменту подачи иска, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока предоставлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, оснований для взыскания с Емельяновой Д.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрх» неосновательного обогащения у суда не имелось, следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.12.2021.