Решение по делу № 2-6363/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-6363/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумова Байгиши Аманатовича к Абдулжалиловой Патимат Магомедовне и Караваеву Сергею Дмитриевичу о признании недействительным соглашения о порядке владения жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным соглашения о порядке владения жилым домом и земельным участком. В обоснование иска указал, что На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дагестанская геологоразведочная экспедиция продала целый жилой дом пл. 100,3кв.м. и земельный участок пл. 465кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО7 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала свою 1/2 долю отцу истца ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи.

Затем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от отца истца к ней перешла 1/2 доля целого жилого дома пл. 100,3кв.м. с земельным участком пл. 465кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, так указано и в технических документах, соответственно площадь доли истца в земельном участке составляет 232,5кв.м., в жилом доме 50,15кв.м.

ФИО4 в настоящее время зарегистрировал право собственности на земельный участок и жилой дом, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ оказывается было заключено соглашение между ФИО3 и ФИО7 о порядке владения жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, о существовании которого истцу не было известно, и не могло быть известно, так как ей об этом никто не говорил. При продаже своей 1./2 доли отцу истца ни ФИО3, ни ФИО7, ни ФИО4 истца и ее отца не ставили в известность о заключении указанного соглашения и изменения размера долей.

Ни в договоре купли-продажи заключенном между ДГЭ и ФИО3, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО3 и отцом истца ФИО8 нет ни слова, упоминания о соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не могла знать о его существовании.

Более того, в п.4 договора к/п от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до настоящего договора указанная одна вторая доля целого жилого дома никому не продана, не подарена, в споре и под арестом не состоит.

Указанное соглашение нарушает права истца как собственника, так как без ее согласия и уведомления ответчики изменили размер долей, т.е. уменьшили долю истца.

На основании указанного соглашения Советский районный суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым был изменен размер долей собственников в домовладении 12, <адрес>, признав право за ФИО4 на 311/500 доли, а за истцом ФИО9 на 189/500 доли указанного домовладения.

Просит суд признать недействительной (ничтожной) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 представил возражения на иск, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключено соглашение, согласно которому в пользование ФИО7 отходит: жилые комнаты №, размером 12,9 кв.м., № размером 14,9 кв.м., коридор №, размером 14 кв.м., кухня № размером 9,7 кв.м., ванная №, туалет №, всего полезной площадью 62,4 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м., сарай №, №, сарай «Г-3» и прилегающие к дому со стороны усадьбы № земельный участок размером 121,2 кв.м. застроенный частью.

В пользование ФИО3 отходят: жилые комнаты №, размером 12,6 кв.м., №, размером 13,9 кв.м., прихожая №, размером 7,5 кв.м., коридор №, размером 3,9 кв.м., полезной площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой площадью 26,5 кв.м., сарай №, туалет «Г» и прилегающий к усадьбе № земельный участок размером 123,4 застроенный частью.

В общем пользовании остаются ворота № и земельный участок, прилегающий к жилому дому размером 48,75 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала принадлежащую ей 1/2 долю ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил ФИО2 1/2 долю жилого дома общей площадью 100,3 кв.м. с земельным участком общей площадью 465 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, ФИО2 не имеет субъективного права на обращение в суд с требованием о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так как не является стороной данного соглашения, и на момент заключения соглашения собственником 1/2 доли не являлся.

Следовательно, довод истца о том, без его согласия и согласия его отца и уведомления ответчики изменили размер долей, что нарушает его права как собственника, является несостоятельным и необоснованным.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 произведён выдел долей в домовладении и произведён раздел земельного участка.

В рамках указанного дела ФИО2 было приложено к исковому заявлению соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования, заключенное между ФИО7 и ФИО3

Следовательно, довод истца о том, что он не знал о существовании соглашения о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дагестанская геологоразведочная экспедиция продала целый жилой дом пл. 100,3 кв.м. и земельный участок пл. 465 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО7 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала свою 1/2 долю отцу истца ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи.

Затем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от отца истца к ней перешла 1/2 доля целого жилого дома пл. 100,3кв.м. с земельным участком пл. 465кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, так указано и в технических документах, соответственно площадь доли истца в земельном участке составляет 232,5 кв.м., в жилом доме 50,15 кв.м.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключено соглашение, согласно которому в пользование ФИО7 переданы: жилые комнаты №, размером 12,9 кв.м., № размером 14,9 кв.м., коридор №, размером 14 кв.м., кухня № размером 9,7 кв.м., ванная №, туалет №, всего полезной площадью 62,4 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м., сарай №, №, сарай «Г-3» и прилегающие к дому со стороны усадьбы № земельный участок размером 121,2 кв.м. застроенный частью.

В пользование ФИО3 переданы: жилые комнаты №, размером 12,6 кв.м., №, размером 13,9 кв.м., прихожая №, размером 7,5 кв.м., коридор №, размером 3,9 кв.м., полезной площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой площадью 26,5 кв.м., сарай №, туалет «Г» и прилегающий к усадьбе № земельный участок размером 123,4 застроенный частью.

В общем пользовании остаются ворота № и земельный участок, прилегающий к жилому дому размером 48,75 кв.м.

В последующем на основании указанного соглашения решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер долей собственников в домовладении 12 по <адрес>, за ФИО4 признано право на 311/500 долей, за ФИО2 на 189/500 долей, и произведен выдел долей в домовладении и раздел земельного участка500 долей, за ФИО2 на 189/500 долей. Советского районного суда г..

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемое истцом соглашение заключено с нарушением требований закона или иного правового акта, действовавших на момент заключения указанного соглашения, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания оспариваемого соглашения ничтожной сделкой.

Кроме того, в силу абзаца второго п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд полагает, что оспариваемой сделкой никакие права и интересы истца не нарушены и не могли нарушаться, поскольку на момент заключения спорного соглашения истец не имел никаких прав на предмет спорного соглашения.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным спорного соглашения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу указанной нормы, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Истцу о существовании оспариваемого соглашение известно еще с 2009 года, что усматривается из представленного истцом решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен, основания для его восстановления истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Касумова Байгиши Аманатовича к Абдулжалиловой Патимат Магомедовне и Караваеву Сергею Дмитриевичу о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 27.09.1989 года отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев