Решение по делу № 33-4639/2020 от 14.09.2020

Дело № 33-4639/2020

(номер материала, присвоенный в первой инстанции, -М-2111/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                             05 октября 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Хлебниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ в лице представителя Данилова Ильи Николаевича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ООО «Электрострой» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2020 года о возвращении искового заявления ООО «Электрострой» к ООО «Аксерли» об оспаривании оценки, вернуть заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (далее по тексту ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ») обратился в суд с иском путем электронного документооборота к обществу с ограниченной ответственностью «АСКЕРЛИ» (далее по тексту ООО «Аксерли») об оспаривании оценки.

Требования мотивированы тем, что в производстве Управления Федерльной службы судебных приставов (далее по тексту УФССП) России по Забайкальскому краю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей находится сводное исполнительное производство <.......> в отношении истца как должника на общую сумму 55 366 507 рублей. 09 октября 2019 года для оценки арестованного имущества истца: грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, экскаватор DOOSAN SOLAR420LC-V, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, экскаватор LIUGONG CL G936D, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, судебным приставом в качестве оценщика привлечен ответчик, при проведении оценки которым были допущены нарушения, которые привели к тому, что рыночная стоимость имущества установлена значительно ниже рыночной. В связи с этим истец как должник лишается возможности на погашение задолженности в реальной стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2020 года исковое заявление возвращено истцу ввиду нарушения им положений ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в подписании иска представителем по доверенности без приложения нотариальной копии указанной доверенности.

На указанное определение истцом была подана частная жалоба, которая определением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2020 года оставлена без движения ввиду нарушения истцом ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, непредставление оригинала искового заявления с входящим штампом канцелярии суда с приложенными документами, возращенное заявителю и предложено в срок до 26 мая 2020 года устранить указанные недостатки.

Ввиду неустранения в предложенный срок недостатков частной жалобы последняя возращена заявителю на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года.

        Не согласившись с указанным определением, истец ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в лице представителя Данилова И.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы к производству. Податель жалобы указывает, что по состоянию на 30 июня 2020 года истцом не получены ни определение о возврате искового заявления, ни определение об оставлении частной жалобы без движения. Указывает, что в ситуации, когда заявителем фактически не получено определение об оставлении частной жалобы без движения, он не может устранить указанные в нем недостатки, что нарушает его права. Кроме того, при установлении сроков для устранения недостатков, суду необходимо учитывать пробег почты и устанавливать стороне разумный срок для устранения недостатков.

        В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ООО УК «Авангард» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, 15 апреля года 2020 года судьей Центрального районного суда г. Тюмени исковое заявление ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» было оставлено без движения по мотиву того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия указанного определения была направлена судом в адрес истца 15 апреля 2020 года и получена последним 28 апреля 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 6а).

Возвращая заявление истцу определением от 15 апреля 2020 года, судья исходил из того, что исковое заявление подписано представителем по доверенности, однако в нарушение абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску приложена не заверенная нотариально копия доверенности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи.

Согласно п. 3.1.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (в редакции от 05 ноября 2019 года) «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ): доверенность представляется в виде электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как видно из искового заявления, истцом направлен в адрес суда пакет документов, в том числе само исковое заявление, подписанное в виде электронного образа подписи подателя иска, с прикрепленной простой электронной подписью.

Определенные в пункте 2.2.1 указанного Приказа правила создания электронного образа документа с помощью сканирования, обеспечивающего сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, включая графическую подпись лица, а также предусмотренное пунктом 2.3.6 Порядка подписание электронного документа электронной подписью лица, которое указано в тексте как лицо, его подписавшее, не противоречит процессуальному законодательству Российской Федерации, содержащему обязательные требования о наличии в документе подписи лица, обращающегося в суд, или его представителя (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вследствие признания незаконным определения о возврате искового заявления, определение о возвращении частной жалобы на указанное определение в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Поскольку подача искового заявления в данном случае осуществлялась путем электронного документооборота, а на момент подачи частной жалобы от 27 апреля 2020 года пакет документов из суда с определением о возврате иска стороной получен не был (л.д. 6а, дата получения – 28 апреля 2020 года), суд апелляционной инстанции указывает, что оставление определением от 12 мая частной жалобы без движения по мотиву отсутствия пакета документов ограничивает подателя жалобы в реализации права на судебную защиту.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность лица, подающего частную жалобу на определение о возвращении искового заявления, прикладывать копии искового заявления и приложенных к нему материалов, более того, возврат исковых материалов ранее вступления в законную силу соответствующего определения о возврате искового заявления не основан на законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление подано 24 марта 2020 года, а ходатайство от 26 марта 2020 года о направлении процессуальных документов в электронном виде на адрес электронной почты истца оставлено судом без внимания.

С учетом способа подачи иска ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» путем электронного судопроизводства суд первой инстанции располагал исковыми материалами на дату подачи заявителем частной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое заявителем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, препятствует в доступе к правосудию, что не допустимо, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – направлению материал по частной жалобе заявителя на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года в суд первой инстанции выполнения действий, предусмотренных ст.ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в лице представителя Данилова Ильи Николаевича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года направить в Центральный районный суд города Тюмени для выполнения действий, предусмотренных ст.ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Тюменского областного суда                 Е.Л. Забоева