Решение по делу № 2-319/2022 (2-6900/2021;) от 02.12.2021

Дело 2-319/2022 (2-6900/2021)

УИД: 55RS0001-01-2021-011917-54

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                                                город Омск

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

установил:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, указав в обоснование, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ они приобрели <адрес> в <адрес> стоимостью 2 020 000 руб. по договору уступки права требования, из которых сумма 1 070 000 руб. оплачена за счет собственных денежных средств, а сумма 950 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Газпромбанк» по кредитному договору. Погашение кредита производилось своевременно без просрочек и нарушения графика. Право собственности на спорную квартиру при заключении договора купли-продажи было оформлено в совместную собственность супругов без определения долей. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за сторонами признано право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью единовременно погасила кредит, а ДД.ММ.ГГГГ получила на руки закладную, что подтверждается справкой и актом приема-передачи закладной, выданной ему банком. Таким образом, все обязательства перед банком выполнены в полном объеме. Однако ответчик отказывается обратиться в регистрационную службу с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

На основании изложенного, просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ему известно о том, что в настоящее время спорное обременение в отношении <адрес> в <адрес> отсутствует, однако, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО6, а также представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» (кредитор) и заемщиками ФИО5, ФИО2 был заключен кредитный договор №-Н/Ф-11 на покупку строящейся недвижимости, в п. 2.1 которого предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в 950 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ; кредит предоставляется на приобретение 2-х комнатной <адрес>, расположенной многоквартирном доме (строительный №) по <адрес> (л.д. 28-36).

В п. 2.4 договора отражено, что обеспечением обязательств заемщика по договору является, в том числе залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

На основании указанного кредитного договора в ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес> была внесена запись об ипотеке в силу закона.

Также установлено, что указанная квартира являлась предметом спора по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Постановленным по данному гражданскому делу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 и ФИО2 было признано право собственности на 1/2 в отношении каждого в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение (л.д. 9-12).

Данное решение, в результате его обжалования, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции, было оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17, 18-21).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым (л.д. 64-67).

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 полностью погасила кредит по договору №-Н/Ф-11 от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получила на руки закладную, однако, обращаться в регистрационную службу с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры отказывается, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с требованием об обязании ответчика прекратить спорное обременение.

Оценивая доводы и требования истца в указанной части, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно абз. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 2.4 исследованного выше кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира находится в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Согласно представленной в материалы дела справке «Газпромбанк» (АО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 45-46).

В соответствии с актом приема-передачи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приняла закладную б/н от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации № в связи с полным погашением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Из содержания материалов запрошенного судом в Управлении Росреестра по <адрес> реестрового дела в отношении указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке № отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав и обременение объекта недвижимости, – <адрес> в <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 64-67).

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд полагает установленным факт отсутствия в настоящее время спорного обременения в виде ипотеки принадлежащей сторонам спора квартиры по адресу: <адрес>, ввиду его погашения регистрирующим органом на основании соответствующего заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком исполнено обязательство по обращению в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки в силу закона в отношении вышеназванной квартиры в добровольном порядке, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении данного обременения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Крутикова

Решение изготовлено в окончательной форме «01» февраля 2022 года.