Решение по делу № 33-11197/2018 от 08.10.2018

Судья Елапов Ю.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-11197-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Дмитриевой Л.А.,

При секретаре: Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Серых А. В. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ЖСК «Сибиряк-2» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Серых А. В. в пользу ЖСК «Сибиряк-2» возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК «Сибиряк-2» обратился в суд с заявлением к Серых А. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску Серых А.В. к Абрамовичу Д.Г., Евтушенко С.М., ЖСК «Сибиряк-2», ООО «Строительные технологии» о признании акта недействительным.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Серых А.В. было отказано.

В штате ЖСК «Сибиряк-2» нет ставки юриста, юридическую помощь по вышеуказанному гражданскому делу оказывала адвокат <адрес> коллегии адвокатов «ЮВЭД» Сидорова В. В.. Представляя интересы ЖСК, адвокат составила отзывы на исковое заявление Серых А.В., присутствовала на 8-ми судебных заседаниях.

За оказанную юридическую помощь было выплачено представителю 61 000 руб.

ЖСК «Сибиряк-2» просил взыскать с Серых А.В. расходы на оплату услуг представителя 61 000 руб.

Судом принято указанное выше определение (том 1 л.д.253), с которым не согласен Серых А.В. и в частной жалобе просит уменьшить размер судебных расходов (том 2 л.д.2-3).

В обоснование доводов жалобы указывает, что 8 000 рублей по квитанции не должны включаться в сумму судебных расходов ЖСК «Сибиряк-2», который участвовал в качестве ответчика, поскольку предмет договора не соответствует фактическому правовому статусу ЖСК «Сибиряк-2» в рассмотренном дела, в назначении платежа указано «Представление ЖСК Сибиряк-2», как третьего лица.

На этапе подготовки дела к рассмотрению он (истец) и его представитель неоднократно обращался к представителю ЖСК «Сибиряк-2» с просьбой о предоставлении доказательств того, что ЖСК «Сибиряк-2» является лицом, уполномоченным на приёмку работ по капитальному ремонту кровли в 2017. Но таких доказательств ЖСК «Сибиряк-2» не представил.

Полагает, что такие решения собственников отсутствуют.

В данной ситуации ЖСК «Сибиряк-2» и его представитель могли признать, что решения собственников, уполномочивших кооператив подписывать акты приёмки работ, не принималось, а подпись председателя правления Кравченко Т.М. на актах ничтожна, не имеет юридической силы.

Далее с его (истца) стороны последовало бы заявление об отзыве иска в отношении ЖСК «Сибиряк-2» как ненадлежащего ответчика.

В условиях неочевидности прав ЖСК «Сибиряк-2» на подписание актов приёмки работ подать заявление об отзыве иска в отношении ЖСК «Сибиряк» он (истец) не мог, поскольку в этом случае он терял право на повторное обращение в суд по тем же основаниям.

ЖСК «Сибиряк-2» вправе был обратиться к суду с ходатайством о признании ЖСК «Сибиряк-2» ненадлежащим ответчиком. В результате чего исковое заявление могло быть оставлено без рассмотрения.

Однако представитель ЖСК «Сибиряк-2» не воспользовался правом подать заявление о том, что кооператив является ненадлежащим ответчиком, злоупотребив правом, а со стороны представителя злоупотребив доверием клиента.

Просит также учесть, что в процессе участвовал представитель ООО «Строительные технологии», который выполнял ту же работу, что представитель ЖСК «Сибиряк-2».

Дополнительно сообщает, что пенсия является для него единственным источником доходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданском делу по иску Серых А. В. к Абрамовичу Д. Г., Евтушенко С. М., Жилищно-строительному кооперативу «Сибьиряк-2», ООО «Строительные технологии» о признании акта недействительным, которым в удовлетворении исковых требований Серых А. В. отказано в полном объёме.

Решение не было обжаловано в апелляционной инстанции и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, при этом судом не был решён вопрос о распределении судебных расходов.В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель ЖСК «Сибиряк-2» представил суду: соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между адвокатом Сидоровой В.В. и ЖСК «Сибиряк-2». Факт оплаты услуг представителя в сумме 61 000 руб. по указанным соглашениям подтверждён квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 000 руб.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 000 руб.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 000 руб.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 000 руб.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 16 000 руб.Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, объем и значимость выполненной представителем ЖСК «Сибиряк-2» работы, количество составленных по делу процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Серых А. В. в пользу ЖСК «Сибиряк-2» в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.Указанная сумма, с учетом сложности заявленного иска, количества судебных заседаний, характера проведенной представителем ЖСК «Сибиряк-2» работы и затраченного времени, соответствует требованиям разумности и справедливости. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены. Судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учтены сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях.Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный ЖСК «Сибиряк-2», является завышенным. Оснований с учетом степени разумности и соразмерности, для большего снижения расходов на оплату услуг представителя, как о том просит апеллянт, судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы Серых А.В. о том, что в процессе участвовал представитель ООО «Строительные технологии, которые выполнял ту же работу, что и представитель ЖСК «Сибиряк-2», несостоятельны.Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права.Приведённый в апелляционной жалобе довод Серых А.В. о том, что ЖСК «Сибиряк-2» вправе был обратиться с ходатайством о признании его ненадлежащим ответчиком так же несостоятелен, поскольку в силу ст.12 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно.При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения по доводам частной жалобы, фактически направленной на иную оценку доказательств, не имеется. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Серых А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: