Решение по делу № 33-1107/2022 от 23.03.2022

Судья Петрова О.С. № 33-1107-2022 51RS0021-01-2021-002560-05

Мотивированное определение составлено 27 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Устинович С.Е.
Старцевой С.А.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2135/2021 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Осипову В. В.ичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Осипова В. В.ича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения ответчика Осипова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС», АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Осипову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований ссылалось на то, что Осипов В.В. является плательщиком коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: .... АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в указанном многоквартирном доме.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 октября 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 73592 рубля 79 копеек.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Осипова В.В. указанную задолженность, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1203 рубля 89 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1203 рубля 89 копеек.

Уточнив исковые требования, окончательно АО «Мурманэнергосбыт» просило взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2018 года по сентябрь 2021 года в размере 12603 рубля 32 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком Осиповым В.В. подана на него апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что с момента ввода в эксплуатацию с 5 октября 2015 года индивидуальных приборов учета (далее по тексту - ИПУ) горячей и холодной воды до окончания срока их действия истцом неправомерно за различные периоды производились начисления за горячее водоснабжение как по показаниям ИПУ, так и по нормативам, что приводит к образованию задолженности. Вместе с тем, необходимо было принимать во внимание только показания приборов учета, которые передавались им постоянно.

Оспаривает представленный истцом расчет задолженности, с которым согласился суд первой инстанции, полагая, что с учетом внесенных платежей в августе 2021 года в размере 16342 рубля 95 копеек у него отсутствует какая-либо задолженность, а представленный истцом перерасчет не соответствует фактическому потреблению горячей воды и начисленной сумме.

Не согласен также с суммой начислений, указанных в квитанциях с октября по декабрь 2021 года и за январь 2022 года, ставя вопрос о произведении расчета за горячее водоснабжение и теплоснабжение с октября 2021 года по индивидуальному объему потребления горячей воды из расчета 3,25 куб. м на человека, поскольку с 5 октября 2021 года закончился срок эксплуатации индивидуальных приборов учета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО «Мурманэнергосбыт», который извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 2 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и отопление.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствие с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее по тексту Правила № 354), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, а исполнитель, в свою очередь, вправе требовать получения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Осипов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором зарегистрирован с 27 января 2012 года.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме * по ....

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее ООО «ЕРЦ») 31 января 2018 года заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «ЕРЦ» обязуется оказывать услуги по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые АО «Мурманэнергосбыт» коммунальные услуги, в том числе в многоквартирном доме * по ....

Из выписки по лицевому счету * по квартире ответчика и уточненного расчета истца следует, что за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2021 года начислена плата за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в общем размере 120304 рубля 36 копеек, из них: отопление - 79315 рублей 36 копеек, горячее водоснабжение - 40989 рублей (62268,58 (тепловая энергия для подогрева воды) + 5419,26 (используемое холодное водоснабжение) – 26698,84 (перерасчет согласно переданных ответчиком в августе и сентябре 2021 года показаний прибора учета «183», «186» при предыдущих показаниях за июль 2017 года «33»).

При этом ответчиком оплата за указанный период произведена в размере только 107701 рубль 04 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету 000023861044, не оспоренной Осиповым В.В. относимыми и допустимыми доказательствами с учетом представленных последним суду платежных документов (л.д. 56).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалам дела установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате за вышеприведенные коммунальные услуги за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2021 года (согласно уточненным исковым требованиям) составила 12603 рубля 32 копейки.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 9 марта 2021 года в связи с поступившими возражениями должника отменен судебный приказ № 2-391/2021 от 8 февраля 2021 года о взыскании с Осипова В.В. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2017 года по 31 октября 2020 года. С настоящим иском в суд АО «Мурманэнергосбыт» обратилось 18 августа 2021 года, т.е. в пределах 6 месяцев с даты отмены судебного приказа. В связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, АО «Мурманэнергосбыт» были уточнены исковые требования о взыскании задолженности за период с 1 января 2018 года по сентябрь 2021 года, что в силу положений статьи 196 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации находится в пределах срока исковой давности по уточненным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предусмотренную Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность собственника своевременно вносить плату за коммунальные услуги, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, размер которой соответствует периоду образования в пределах срока исковой давности (с 1 января 2018 года) и правильно определен: по отоплению - с учетом нормативов и тарифов, по горячему водоснабжению – с учетом тарифов и объема используемых для подогрева воды коммунальных ресурсов, исходя из последних переданных ответчиком показаний ИПУ и произведенной истцом корректировки первоначальных начислений из нормативов потребления.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает о том, что истцом неправомерно производилось начисление оплаты за горячее водоснабжение в спорный период как по нормативу, так и по показаниям прибора учета, поскольку по материалам дела установлено, что в силу положений пункта 60 Правил № 354 начисление платы изначально производилось истцом за предъявленный ко взысканию период, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, поскольку ответчиком не передавались показания прибора учета, однако в последующем были скорректированы истцом с учетом переданных ответчиком в августе и сентябре 2021 года показаний прибора учета.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы, в которых апеллянт оспаривает суммы начислений, указанных в квитанциях с октября по декабрь 2021 года и за январь 2022 года. Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию предъявлена задолженность за период с 1 января 2018 года по сентябрь 2021 года, требований о взыскании задолженности за период с октября 2021 года истцом не предъявлялось и судом не рассматривалось. Каких-либо самостоятельных требований в отношении указанных начислений Осиповым В.В. перед судом также не заявлялось в рамках рассмотрения настоящего дела. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых фактически оспаривается размер начислений по отоплению и горячему водоснабжению за период после сентября 2021 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопрос о возмещении ответчиком истцу расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению оспариваемого решения.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: