Решение по делу № 2-755/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-755/2022

УИД 04RS0007-01-2022-001845-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хартикова П.Б. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, истец Хартиков П.Б. просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков страхового возмещения – 309161 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 144, 40 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 24.01.2021, повреждено принадлежащее истцу транспортное средств – автомобиль <данные изъяты> 10.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. 04.03.2021 ответчиком произведена страховая выплата в размере 61800 руб. С данной суммой истец не согласился, посчитал ее явно заниженной. Истец направил ответчику претензию, в которой просил надлежаще исполнить обязательства по договору и выплатить недоплаченную часть страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 22.06.2021 № У-21-71406/5010-015 требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 150 610, 09 руб. Данное решение было обжаловано страховщиком. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2021 решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 28.09.2021. Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков, претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 03.12.2021 № У-21-161389/5010-003 требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласен, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 1075 руб., размер неустойки за период с 05.03.2021 по 27.09.2021 (206 дней) составляет 309236 руб.

Истец Хартиков П.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Содбоев Т.В. исковые требования поддержал в полном объеме, выразил несогласие с позицией представителя ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Лосянкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В представленных суду отзывах просила отказать в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, требование о взыскании морального вреда удовлетворено быть не может. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до максимально разумных пределов.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следюущему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждено материалами дела, 24.01.2021 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дзюба А.О.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Дзюба А.О.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем 10.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, 04.03.2021 произведена страховая выплата в размере 61800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец подал страховщику претензию. На данную претензию АО «АльфаСтрахование» дан ответ, которым в доплате страхового возмещения отказано, что послужило основанием для обращения Хартикова П.Б. в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 22.06.2021 № У-21-71406/5010-015 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хартикова П.Б. взыскано страховое возмещение в размере 150 610, 09 руб.

Страховая компания оспорила решение финансового уполномоченного в судебном порядке, обратившись в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

По ходатайству страховой организации решением финансового уполномоченного от 12.07.2021 срок исполнения решения финансового уполномоченного от 22.06.2021 № У-21-71406/5010-015 приостановлен с 08.07.2021 до вынесения решения по заявлению о его обжаловании.

24.08.2021 решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ исковые требования АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 22.06.2021 № У-21-71406/5010-015 оставлены без удовлетворения. Данное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 02.10.2021.

28.09.2021 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного от 22.06.2021 № У-21-71406/5010-015, перечислив истцу недоплаченное страховое возмещение в сумме 150610, 09 руб., что подтверждается платежным поручением № 18666.

Посчитав, что выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки, письмом от 19.10.2021 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки. Вместе с тем, 24.11.2021 осуществило выплату неустойки в размере 1 075 руб., что подтверждается платежным поручением № 43909.

Обращение Хартикова П.Б. в Службу финансового уполномоченного также оставлено без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного от 22.06.2021 № У-21-71406/5010-015 (с учетом приостановления срока его исполнения) подлежало исполнению не позднее 15.10.2021, страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме 28.09.2021. По указанным основаниям финансовый уполномоченный решил, что ответчик надлежащим образом исполнил решение от 22.06.2021 № У-21-71406/5010-015.

Вопреки позиции стороны ответчика и Службы финансового уполномоченного, суд считает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, осуществил страховую выплату с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, чем нарушил права потерпевшего.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из чего следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае страховая компания, выплатив истцу 04.03.2021 страховое возмещение в сумме 61800 руб., ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, недоплаченная страховая выплата в размере 150610, 09 руб. взыскана со страховой компании решением финансового уполномоченного. Указанная сумма была выплачена истцу лишь 28.09.2021.

Факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО установлен решением финансового уполномоченного от 22.06.2021 № У-21-71406/5010-015.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным, количество дней просрочки исполнения обязательств определен истцом правильно. Ответчиком расчеты истца не оспорены, альтернативный расчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 приведенного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из изложенного следует, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом приведенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150000 руб. (с учетом выплаченной неустойки в сумме 1075 руб.). По мнению суда именно данная сумма является разумной, справедливой, обеспечивает баланс прав и интересов сторон в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения. Суд считает, что что взыскание неустойки в рассчитанной истцом размере 309161 руб., что значительно (более чем в 2 раза) превышает размер недоплаченного страхового возмещения, будет способствовать получению кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (с учетом категории сложности дела, объема работы представителя), по оплате почтовых расходов в размере 144, 40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хартикова П.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хартикова П.Б. неустойку в размере 150 000 руб., в качестве компенсации морального вреда – 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., на оплату почтовых услуг – 144, 40 руб., всего - 161144, 40 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2022.