Решение по делу № 33-593/2018 (33-7876/2017;) от 22.12.2017

Дело № 33-593/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 29 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Елфимова И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пустовита В.И., апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АКВА» в лице представителя по доверенности Ефремовой А.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пустовита В.И. удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АКВА» в пользу Пустовита В.И. неустойку в сумме 100 000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 50 000 рублей, штраф 75 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АКВА» пошлину в соответствующий бюджет 2 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Пустовита В.И. – Холкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражения на апелляционную жалобу ответчика, объяснения представителя ответчика АО «АКВА» Вишнякова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пустовит В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АКВА» (далее – АО «АКВА») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и по оплате нотариальной доверенности. Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу<.......>, и передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры проектной площадью 48,9 кв.м. Застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 г. и в течение двух месяцев, то есть не позднее 31 августа 2016 г., передать истцу квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 395 000 руб. истец исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок не выполнил. Объект долевого строительства был передан истцу 28 марта 2017 г. Просрочка исполнения ответчиком обязательства составила 208 дней. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако ответчик требования истца не исполнил. Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2016 г. по 28 марта 2017 г. в размере 298 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Пустовит В.И. и ответчик АО «АКВА».

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда первой инстанции путем взыскания неустойки в полном объеме в размере 298 896 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем суд не вправе был уменьшать ее размер. По утверждению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для снижения судебных расходов, так как расходы на оплату услуг представителя являются соразмерными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ефремова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования в части взыскания неустойки, морального вреда удовлетворить частично, с учетом возражений ответчика. Указывает, что в возражениях на исковое заявление ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30 000 руб., однако судом размер неустойки снижен только до 100 000 руб., что явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения обязательства. Считает, что ответчик предпринял все предусмотренные законодательством меры для уведомления истца об изменении условий договора. Обращает внимание, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено 29 декабря 2016 г., 13 февраля 2017 г. в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта, полученное истцом 21 февраля 2017 г., в связи с чем период просрочки составляет 174 дня. Полагает, что судом не было учтено, что ответчик действовал добросовестно и уведомил истца об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, предлагал заключить дополнительное соглашение, минимизировал возможное наступление негативных последствий для истца, считает срок просрочки передачи квартиры незначительным. Считает, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда явно не соответствует характеру и степени нарушения прав истца и является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пустовит В.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2014 г. между Пустовитом В.И. и АО «АКВА» был заключен договор участия в долевом строительстве <.......> объектом долевого участия являлась однокомнатная <.......>, проектной площадью <.......>, на 14 этаже, порядковый номер на площадке 6, расположенная в многоэтажном жилом доме по адресу: <.......> очередь строительства.

Согласно условиям договора цена договора составляла 2 395 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <.......> от 30 января 2015 г. (л.д.19) и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.3 договора застройщик обязался обеспечить введение объекта в эксплуатацию не позднее II квартала 2016 г.

В соответствии с п.4.1.4 договора застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 2 (двух) месяцев передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства для оформления права собственности.

Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта 28 марта 2017 г. (л.д.20).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и пришел к выводу, что истец, являясь потребителем услуг, обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу квартиру в установленный договором срок, ответчиком нарушено условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого участия в строительстве, что является основанием для взыскания неустойки.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ошибочная ссылка суда на положения ч.6 ст.5 Закона о долевом строительстве, которым предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения срока внесения платежей по договору застройщику участником долевого строительства не привела к принятию неправильного решения в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера неустойки, мотивированные неправильным применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и увеличении размера неустойки, а также доводы жалобы ответчика относительного того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд признал обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, на основании заявления ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, которые явились основанием для нарушения сроков, а также меры, принятые застройщиком для завершения строительства в целях исполнения принятых обязательств, признал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно уменьшил взысканную неустойку, поскольку материалы дела не содержат доказательств несоразмерности заявленной неустойки, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, а также в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь ввод дома в эксплуатацию, направление истцу уведомления о необходимости принятия квартиры, превышение размера начисленной неустойки над действительным размером возможного ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Уменьшая размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы этому, указал, что учитывает период просрочки, обстоятельства подписания акта приема-передачи.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно периода просрочки, указанного истцом в обоснование иска, - с 1 сентября 2016 г. по 27 марта 2017 г., полагая, что при исчислении периода нарушения обязательств необходимо было учитывать направление ответчиком в адрес истца после ввода дома в эксплуатацию уведомления о готовности квартиры, которое было получено истцом согласно материалам дела 21 февраля 2017 г. (л.д.37-39).

В силу ч.3 ст.8 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п.4.3.5 договора долевого участия в строительстве в течение 7 рабочих дней после получения уведомления от застройщика о завершении строительства объекта и о готовности к передаче объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства, а также обязан подписать акт на услуги застройщика.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств период просрочки исполнения обязательств по договору, за который отвечает ответчик, составит с 1 сентября 2016 г. по 7 марта 2017 г. (188 дней), а неустойка, исчисленная на основании ст.6 Закона о долевом строительстве, соответственно, не могла превышать 270 156 руб.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика в обоснование снижения размера неустойки, были заявлены суду первой инстанции и были предметом его рассмотрения и оценки, судом с учетом данных доводов общий размер неустойки, подлежащей взысканию в силу норм Закона о долевом строительстве был существенно, более чем в три раза, снижен.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, о чем заявлено ответчиком в доводах апелляционной жалобы, по заявленным ответчиком основаниям судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При вынесении решения по данному делу о взыскании неустойки требования закона учтены, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о необоснованности определенного судом размера неустойки несостоятельны.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда в части необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при определении его размера не в полной мере учтены вышеуказанные критерии, предусмотренные законодательством, определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, периода нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 5 000 руб., соответственно, подлежит снижению размер штрафа до 52 500 руб. ((100 000 руб.+5 000 руб.)*50%= 52 500 руб.).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, определяется судом с учетом принципов разумности, справедливости, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности дела, продолжительности производства по нему и иных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и объема оказанных истцу представителем услуг, признал заявленную к взысканию сумму в размере 40 000 руб. имеющей явно неразумный характер и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и штрафа, оснований для отмены решения суда в остальной части с учетом доводов апелляционных жалоб и положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 сентября 2017 г. изменить в части компенсации морального вреда и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., штрафа – до 52 500 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии