Решение по делу № 2-685/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-685/2022

УИД 37RS0012-01-2022-000841-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца Никулиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никулина И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее по тексту решения – ООО «Энергия») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в компанию ООО «Энергия» на должность инженера по управлению качеством и претензионной работе. Копия трудового договора и приказа о приеме на работу истцу не вручались, наличие трудовых правоотношений между сторонами подтверждается сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации и справкой 2-НДФЛ за 2021 год. Последняя выплата заработной платы истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 620 руб. Истец продолжила выполнять свои трудовые обязанности, однако с ноября 2021 по март 2022 заработная плата ответчиком не выплачивается. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на прекращение деятельности, отсутствие денежных средств и арест счетов. При этом истец не была уволена с работы, с приказом об увольнении ответчик ее не знакомил, трудовую книжку на руки не выдал, окончательные расчеты не произвел. Ответчик по юридическому адресу фактически свою деятельность прекратил, работу истцу не предоставляет, не допускает к месту работы. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о сохранении трудовых отношений между сторонами и возникновении простоя не по вине истца. Размер невыплаченной истцу заработной платы за период вынужденного простоя составил 106 720 руб. Истец считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей причинило ей нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 5 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 157, 236, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ), Никулина И.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 40 020 руб., года, задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 106 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Никулина И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснила, что при устройстве на работу в ООО «Энергия» передала свою трудовую книжку начальнику производственного отдела фио1, а та, в свою очередь, передала трудовую книжку истца в офис работодателя. Находящийся в <адрес>. С августа 2021 истца перевели на дистанционный режим работы, согласовав это путем переписки в мессенджере. В сентябре 2021 истец заболела и оформила больничный. В конце сентября она вышла на работу, а в октябре ездила в командировку в <адрес>, ей сказали, что она будет работать удаленно. В октябре и в ноябре 2021 истец получила задание, выполнила его и после этого связь с работодателем прервалась. Заработная плата выплачивалась истцу нерегулярно, истец сначала связывалась по этому поводу с сотрудником работодателя Булековой, но особо не волновалась. В декабре 2021 истец начала писать руководителю общества фио2, который рекомендовал обратиться к главному бухгалтеру Макаренко Оксане, которая подтвердила, что трудовая книжка истца находится у неё, и записи об увольнении истца в ней нет. Поэтому истец полагала, что до настоящего времени отношения между ней и работодателем не прекращены, она не уволена из ООО «Энергия» в соответствии с законом, а потому заработная плата подлежит взысканию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция, направленная ответчику была возвращена в суд за истечением срока хранения <данные изъяты> Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

С согласия истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Никулиной И.Н. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что истец работает в ООО «Энергия», место работы - основное подразделение в <адрес>, в должности инженера по управлению качеством и претензионной работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными Пенсионным фондом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о доходах и суммах налога 2-НДФЛ за 2021 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и не оспорено ответчиком. Доказательств прекращения трудовых отношений с истцом ответчик не представил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> деятельность ООО «Энергия» не прекращена, однако в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело по заявлению ИФНС России по г. Иваново о признании ООО «Энергия» несостоятельным (банкротом), слушание которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Указанное право работника закреплено также абзацем пятым ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которой корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 14 ст. 22 ТК РФ).

Статьей 129 ТК РФ определено понятие заработной платы (оплаты труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно представленному расчету и пояснениям истца, которые в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и ничем не опровергнуты, задолженность ООО «Энергия» по заработной плате перед истцом за ноябрь 2021 составляет 40 020 руб. <данные изъяты> Данное обстоятельство также подтверждается справкой о доходах и суммах налога 2-НДФЛ за 2021 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ноября 2021 истец не имела дохода.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком трудовых прав, в том числе, в связи с недопуском истца на рабочее место, Никулиной И.Н. посредством мессенджера было направлено требование представителю работодателя о выплате задолженности по заработной плате, а также была подана жалоба в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново, которая была перенаправлена для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда Ивановской области <данные изъяты>

Между тем, как установлено судом, ответ на обращение со стороны работодателя ни в адрес Никулиной И.Н., ни в Государственную инспекцию труда Ивановской области представлен не был, к исполнению трудовых обязанностей истец допущена также не была, истец не уведомлялась работодателем о необходимости явиться к месту работы, трудовые отношения ответчик с истцом не прекратил. Таким образом, установив, что Никулина И.Н. к работе допущена не была, в результате чего была лишена возможности трудиться, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место простой по вине работодателя, поэтому имеются основания для взыскания в пользу работника заработной латы за время вынужденного простоя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного истцом расчета исковых требований, не оспоренного ответчиком, то есть в размере 106 720 руб.

Доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, требования о взыскании с ООО «Энергия» задолженности по заработной плате за период с ноября 2021 года по март 2022 года в общем размере 146 740 руб. (40 020+106 720) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате работнику заработной платы и не допуске к работе, истцу был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 237 ТК РФ Никулина И.Н. имеет право на компенсацию такового независимо от возмещения ей имущественного вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., истребуемая истцом, не является, по мнению суда, завышенной и соответствует степени её нравственных страданий. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина отдельно по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 4 134, 80 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование Никулиной И. Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу Никулиной И. Н. задолженность по заработной плате в размере 146 740 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., всего взыскать 151 740 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 434 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.