Решение по делу № 33-1373/2020 от 07.02.2020

Судья Пашинцев А.В.                    Дело № 2-681/2019(1 инст.)

№ 33-1373/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования, части страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу (ФИО)1 сумму страховой премии в размере 49 795 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 25 397 рублей 54 копейки, а всего 76 192 (семьдесят шесть тысяч сто девяносто два) рубля 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 993 (одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 85 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) ( в настоящее время - ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с Банка части суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 12 448,77 руб., со страховой компании - части суммы страховой премии в размере 49 795,08 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., расходы по оказанию нотариальных услуг в сумме 2 800 руб., и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивировал тем, что им с Банком был заключен кредитный

договор (номер) от (дата) о предоставлении кредита в сумме 599 760 руб. со ставкой по кредиту 16% годовых и сроком возврата 60 месяцев. Кроме того, подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв»- заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 100 760 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Из них комиссия банка за подключение к Программе страхования – 20 152 руб., расходы банка на оплату страховой премии – 80 608 руб. 14.08.2019 истец обратился к ответчикам с претензиями об отказе от услуг по страхованию и требованием о возврате части стоимости услуг, однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения. Фактически истец пользовался услугами по подключению к программе страхования с 15.09.2017 по 14.08.2019 – 698 дней. Полагал, что в связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, подлежат возврату комиссия Банка за подключение к Программе страхования в размере 12 448,77 руб., страховая премия в сумме 49 795,08 руб.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Белоклокова К.А. пояснила, что истец был уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. Банк не является надлежащим ответчиком, поскольку комиссия по данной программе оплачена страховой организацией ООО СК «ВТБ Страхование». Заемщик был проинформирован как об условиях кредитования, так и о предстоящих расходах. Таким образом, Банк не совершал действий, направленных на нарушение прав истца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Лангепасский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Дубининой А.А., истец (ФИО)1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании комиссии за подключение к Программе коллективного страхования с Банка, удовлетворить требования в полном объеме. Считает нарушенными нормы материального права, выразившиеся в неверной оценке судом фактических обстоятельств дела. Опроверг вывод суда о том, что услуга, за которую оплачена комиссия, носит разовый характер.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телеграммами, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ,

судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как подтверждается материалами дела, (дата) Банком ВТБ 24 (ПАО) с (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в сумме 599 760 руб. сроком на 60 месяцев ( по 15.09.2022), со ставкой по кредиту 16% годовых (л.д. 12-14).

На основании заявления заемщик также включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", и (ФИО)1 оплачена сумма в размере 100 760 руб., из которых вознаграждение Банка – 20 152 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 80 608 руб. (л.д.14-15).

09.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), данные о чем имеются в свободном доступе в сети Интернет.

14.08.2019 представителем (ФИО)1 в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями о возврате части вознаграждения и страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования (л.д.8-11), которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не влияющими на оценку законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что услуга по подключению к программе коллективного страхования исполнена, страховая премия перечислена страховой организации. Указанное обстоятельство не опровергнуто. Таким образом, требования о возврате части комиссии за подключение к программе коллективного страхования обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Апеллянт ссылается на положения ст.32Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), содержащей аналогичные положения.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в

силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к момен6ту страхования возможность наступления страхового случая не отпала по вышеуказанным обстоятельствам (п.2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае в п.5.7 договора было предусмотрено, что в случае получения отказа от застрахованного лица заявления об исключении его из Программы страхования, страхователю возвращается страховая премия полностью либо частично, по соглашению сторон (л.д.139). Поскольку банком не заявлено требований о возврате суммы страховой премии, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную сумму в пользу потребителя.

Таким образом, в отношении возврата части страховой премии решение принято законно, и не оспаривается.

Из заявления истца (п.1) следует, что программа страхования представляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Услуга по подключению к программе страхования носила разовый характер, то есть- оказана единовременно, в виде разового перечисления страховой компании страховой премии, и каких-либо правовых оснований для возврата её части не усматривается.

Утверждение апеллянта о том, что услуга имела не разовый характер, материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана автору жалобы, либо ее предоставление иным образом нарушило права истца как потребителя, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, представляют собой несогласие с его выводами. Однако оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Лангепасского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.