Решение от 12.08.2024 по делу № 22-3819/2024 от 18.07.2024

судья Исаев В.В.                                                                 дело №22-3819/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                   12 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего Кладницкой О.А., судей Фроловичева А.В. и Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

    его защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Мошковой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    а также потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Березина Н.Е. уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1 и адвоката Калининой О.И., с возражениями на жалобы со стороны гос.обвинителя Бесчастновой Ю.А. – на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

был признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы постановлено зачесть время его содержания под стражей с 07.11.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 был признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное им при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признал в полном объеме, заявив о своей непричастности к совершению преступления.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Калинина О.И. - в своей апелляционной жалобе приводит собственный альтернативный анализ норм действующего уголовно – процессуального законодательства, а также обстоятельств, подлежащих установлению по делу, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что в уголовном деле не имеется достаточной совокупности доказательств, которая позволяла бы сделать вывод о причастности ФИО1 к совершению преступления. По мнению защитника, вся совокупность представленных стороной обвинения доказательств основана на показаниях свидетеля Свидетель №1, показания которой считает сомнительными, не согласующимися с показаниями других свидетелей и не соответствующими имеющимся в деле вещественным доказательствам. Защитник указывает на то, что Свидетель №1 характеризуется тем, что сама была осуждена за причинение смерти, поведение ее в суде считает неадекватным, а речь - невнятной, она утверждала, что ФИО1 бил и насиловал ее и хочет, чтобы его посадили в тюрьму. Защитник полагает, что Свидетель №1 склонна оговаривать ФИО1 Указывает, что согласно показаниям Свидетель №1, ФИО1 нанес ФИО8 удар, используя деревянную палку, которая от удара разломилась на две части, однако при исследовании палки стало очевидно, что следов излома нет и оба конца не повреждены. Считает показания Свидетель №1 не согласующимися по времени происходящих событий с показаниями других свидетелей и, таким образом, не могущими быть оцененными как достоверное доказательство. Также, по мнению защитника, ни одно заключение экспертов не позволяет сделать однозначный вывод о причастности ФИО1 к убийству ФИО8, поскольку не установлен сам факт физического контакта между этими лицами, при этом определить половую принадлежность исследуемых биосред эксперту не представилось возможным. Просит приговор суда отменить.

Осужденный ФИО1 своей апелляционной жалобе (с дополнением) также выражает несогласие с приговором. По мнению осужденного, в основу приговора положены неправдивые показания свидетеля Свидетель №1 без их надлежащей проверки и оценки. В частности, Свидетель №1 поясняла, что потерпевший ФИО8 пил спиртное, однако экспертиза показала, что он был трезв. Свидетель №1 также утверждала, что палка, которой били ФИО8, сломалась пополам, однако исследованная палка оказалась целой. Суд не принял во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, сестры погибшего, о том, что накануне ее сын видел ФИО8 на улице, в его руках была палка и он кого-то опасался. Осужденный приводит негативно характеризующие свидетеля Свидетель №1 обстоятельства и обращает внимание на то, что она отбывала наказание за похожее убийство. ФИО1 считает, что по делу не были проведены должным образом следственные действия, считает необоснованным отказ следователя в проведении очной ставки между ним и Свидетель №1 Подводя итоги, осужденный просит приговор суда отменить и вынести в его отношении новый оправдательный приговор.

Гос.обвинитель ФИО9 в своем возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО17 считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами подтверждающими выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ установленной. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 был извещен надлежащим образом путем расписки ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству осужденного было обеспечено его личное участие в заседании суда второй инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, защита его прав и законных интересов также обеспечена допуском защитника по назначению суда – адвоката ФИО6

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10 - доводы апелляционных жалоб солидарно поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, обжалуемый приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении осужденного новый оправдательный приговор;

- потерпевшая Потерпевший №1, не обжаловавшая приговор, просила его отменить как незаконный и необоснованный, а дело передать в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства в ином составе суда;

- прокурор ФИО11, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из содержания которых следует, что ФИО8 приходился ей родным братом, последний раз она с ним разговаривала ДД.ММ.ГГГГ по телефону, брат был сильно пьян, больше он ей не перезванивал и на звонки не отвечал. Она звонила брату после 04 ноября каждый день безрезультатно. В настоящее время ей стало известно, что её родной брат умер; свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг и сожитель ФИО1, пройдя в квартиру ранее ему знакомого ФИО8, начал высказывать ему в её присутствии претензии по поводу её и ФИО8 полового контакта, затем взял в свою правую руку находившуюся в квартире потерпевшего деревянную палку и со всего размаха нанес стоящему перед ним ФИО8 не менее двух ударов в левую часть головы, отчего потерпевший потерял сознание и упал, после чего ФИО1 нанес ему еще не менее двух ударов ногами. Она испугалась увиденного, и убежала к себе домой, ФИО1 остался при этом в квартире ФИО8 Через некоторое время осужденный пришел к ней в квартиру, помыл руки, сказав при этом нецензурными словами, что избил ФИО8 и ушел; свидетеля ФИО12, являющейся сожительницей осужденного, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с утра ушел из дома в магазин и вернулся только после 22 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения, а когда она звонила ему, то слышала голос Свидетель №1 и поняла, что ФИО1 был у нее; свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах нахождения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, трупа мужчины; свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил мертвого ФИО8 лежавшего на спине в зале с разбитой головой, вокруг которого была кровь и рядом окровавленный черенок от лопаты; свидетеля Свидетель №4, об обстоятельствах нахождения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неизвестного ей мужчины, одетого в красную куртку в полоску и кепку «аэродром», которого она видела в первый раз.

Кроме перечисленных показаний, судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: рапорт ст.следователя Балахнинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; сообщение КУСП ОМВД России «Балахнинский» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протокол предъявления предмета для опознания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения экспертов №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы жалоб ФИО1 и его защитника о неправдивости и ангажированности показаний свидетеля Свидетель №1 судебной коллегией отвергаются как надуманные, противоречащие всей совокупности собранных по делу доказательств и выдвинутые с целью уклонения осужденного от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что по делу не были проведены должным образом необходимые по делу следственные действия и о необоснованности отказа следователя в удовлетворении его ходатайства проведении очной ставки между ним и Свидетель №1, являются субъективными и не имеющими отношения к правосудности вынесенного судом решения. Так, согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об обязательном производстве следственных действий вообще и очных ставок в частности по ходатайствам лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Факт непроведения следователем очной ставки со свидетелем Свидетель №1 по ходатайству обвиняемого ФИО1 не противоречит закону и ни в коей мере не опровергает достоверности показаний свидетеля, на чем необоснованно настаивает сторона защиты в своих апелляционных жалобах.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ признается судебной коллегией верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

С учетом всей совокупности собранных в ходе предварительного расследования и судебного следствия характеризующих личность осужденного сведений и заключения проведенной ему комплексной судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 нет; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось, освобождению от уголовной ответственности осужденный не подлежал.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для ее освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения в отношении осужденной положений ст.64, 73 УК РФ по делу не усматривалось, что также оговорено в приговоре.

Судом первой инстанции верно установлен и учтен при назначении наказания ряд смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и констатировано отсутствие отягчающих; при этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, включая состояние его здоровья, возраст и семейное положение, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре; оснований считать, что эти сведения недооценены или переоценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, авторы апелляционных жалоб не указали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в отношении него в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания; назначенное ФИО1 наказание является соответствующим требованиям Главы 10 УК РФ, справедливым и в любом случае не является чрезмерно строгим, в связи с чем необходимости в его смягчении не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, квалифицированного по ч.1 ст.105 УК РФ, его категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и надлежащим образом мотивировано в приговоре суда.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что ни одно заключение экспертов не позволяет сделать однозначный вывод о причастности ФИО1 к убийству ФИО8, поскольку по делу было назначено и произведено значительное количество экспертиз по всем объектам, нуждавшимся в исследовании с применением специальных познаний.

Все имеющиеся в деле заключения экспертов находятся в полном соответствии с прочей совокупностью собранных по делу доказательств, положенных в основу осуждения ФИО1, получены с соблюдением правил, предусмотренных главой 27 УПК РФ, содержательная их часть соответствует требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ». Каждая из экспертиз по уголовному делу была проведена компетентным экспертом, владеющим специальными познаниями, имеющим продолжительный стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями вышеназванного Федерального закона. В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, равно как не усматривается поводов к назначению и проведению дополнительных или повторных экспертиз.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, сводящиеся главным образом к наличию у свидетеля Свидетель №1 оснований оговаривать ФИО1, судебной коллегией признаются необоснованными и представляют собой совокупность домыслов о характере взаимоотношений между осужденным и свидетелем, не имеющих отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Апеллянты не представили убедительных подтверждений в пользу оговора осужденного со стороны свидетеля Свидетель №1, напротив, ее изобличающие последнего показания находятся в полном соответствии с прочей совокупностью исследованных судом доказательств, позволивших сделать объективный вывод в пользу виновности ФИО1 по предъявленному обвинению.

Также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №1 не могут быть оценены как достоверное доказательство. Указанные доводы фактически дублируют защитительную позицию осужденного, ранее избранную им в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, явились предметом его исследования и были мотивированно опровергнуты в описательно-мотивировочной части обжалуемого защитой приговора.

Так, вопреки позиции авторов апелляционных жалоб, настаивавших на необъективности показаний Свидетель №1 и их противоречия ряду доказательств, в частности, относительно степени сохранности вещественного доказательства и орудия преступления - деревянного черенка – анализ совокупности показаний свидетельницы, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе в ходе проверки показаний на месте, свидетельствует, что Свидетель №1 нигде с однозначностью не утверждала о том, что черенок, которым ФИО1 нанес удары по голове потерпевшего ФИО8, разломился от этого на две части. Свидетель №1 заявляла, что, как ей показалось, черенок даже треснул, что согласуется с внешним видом черенка, осмотренного непосредственно в заседании суда первой инстанции в соответствии со ст.284 УПК РФ, на котором были обнаружены определенного рода углубления, позволяющие сделать выводы, что часть щепок каким-то образом от него отделилась от него. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО17 - о том, в какой части палка разлетелась, свидетель Свидетель №1 пояснила, что возможно, что ей это показалось, а от палки лишь отлетели щепки.

В свою очередь, судебная коллегия отдельно отмечает, что вероятные неточности или неустраненные в приговоре противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 со всей очевидностью являются несущественными и касающимися лишь второстепенных обстоятельств, не имеющих отношения к предмету доказывания по уголовному делу, вызваны давностью рассматриваемых событий и явно стрессовыми для свидетеля обстоятельствами их восприятия. Подобные неточности ни в коем случае не свидетельствуют в пользу ангажированности или недостоверности показаний Свидетель №1 в целом, на чем настаивает сторона защиты в своих апелляционных жалобах.

Аналогичным образом, выдвигаемые осужденным и его защитой доводы о наличии сведений, негативно характеризующих свидетеля Свидетель №1, включая наличие у нее судимости, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему уголовному делу, и отвергаются судебной коллегией как нерелевантные и выдвигаемые в целях необоснованно обесценить и опорочить показания Свидетель №1, бывшей непосредственной очевидицей совершения ФИО1 убийства потерпевшего ФИО8

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката об отсутствии в уголовном деле объективных сведений вообще и биологических следов в частности, позволяющих осуществить привязку осужденного к месту совершения преступления (квартире потерпевшего ФИО8) в день ДД.ММ.ГГГГ, такие доказательства в деле имеются. В частности, согласно заключениям экспертов №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается происхождение слюны и клеток кожи на окурках, изъятых в квартире потерпевшего, от ФИО1

Доводы не обжаловавшей приговор суда потерпевшей Потерпевший №1, выдвинутые ей в ходе заседания суда апелляционной инстанции, о том, что она полагает приговор незаконным и необоснованным по причине возможной причастности к убийству ее брата иных лиц, помимо ФИО1, судебная коллегия полагает необоснованными и отвергает их на основании ч.1 ст.252 УПК РФ, поскольку никаких доказательств тому, что к совершению убийства ФИО8 могут быть причастны иные лица, помимо осужденного, в материалах уголовного дела не содержится.

Само по себе несогласие авторов апелляционных жалоб с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям допустимости и достаточности использованные судом доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, отвечают.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в целом выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемые с учетом объекта преступного посягательства (жизнь и здоровье человека), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (особо тяжкое), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденной данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно и в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на установление фактической стороны дела и оставленных судом без внимания, в апелляционных жалобах не содержится, не было их представлено и в ходе заседания суда второй инстанции.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен правильно.

Какого-либо иного неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений норм уголовно-процессуального законов, могущих послужить основанием для отмены или иного изменения приговора в части осуждения и наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО17 – удовлетворению в полном объеме не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: