Решение по делу № 22К-798/2022 от 21.01.2022

Судья Печурин И.Ю.                                                                                     № 22к-798/2022

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                         15 февраля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года, которым

жалоба заявителя В в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выслушав выступление прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила: - оказать содействие в поиске утерянного УМВД РФ по Одинцовскому г.о. материала проверки по ее заявлениям об убийстве отца В и присвоения ее имущества Т; - определить в судебном порядке утрату материала проверки неизвестными должностными лицами; - определить должностных лиц, принявших участие в утрате материала проверки; - признать незаконными действия и бездействие неизвестных сотрудников УМВД России по Одинцовскому г.о., за исключением руководства в лице начальника Ш выразившиеся в нарушении ее гражданских, гражданско-процессуальных, конституционных прав и свобод, в том числе на справедливое осуществление закона в рамках уголовного и гражданского права, и судебное разбирательство с возвратом незаконно присвоенного Т, с восстановлением ее наследственных и имущественных прав, с нанесением ей крупного материального ущерба и морального вреда.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков на том основании, что отсутствие в жалобе заявителя сведений о должностном лице, чье бездействие и какие действия обжалуются, отсутствие сведений об обжалуемых постановлениях должностных лиц, препятствует рассмотрению жалобы судом.

В апелляционной жалобе заявитель В просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что оснований для возвращения жалобы у суда не имелось, поскольку в жалобе указаны все необходимые сведения для ее рассмотрения. Действия УМВД РФ по Одинцовскому г.о. незаконны и полежат рассмотрению судом, в ходе которого возможно истребовать проверочный материал и уточнить предмет обжалования.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, заявитель В в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Указанные требования соблюдены судом.

Поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба должна отвечать требованиям, предусмотренным УПК РФ, в том числе по смыслу и содержанию должна быть приемлема.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку в жалобе действительно отсутствуют сведения о должностном лице, чье бездействие и какие действия обжалуются, связаны ли эти действия (бездействие) с уголовным судопроизводством, в связи с чем, не ясно имеется ли предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПКРФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы ее требования, и о наличии оснований для возвращения ее заявителю.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах и требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Тогда как вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность изложения жалобы в приемлемых для ее рассмотрения формах.

Обжалуемое решение суда принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось и является достаточно мотивированным.

При этом, заявитель В не лишена права вновь обратиться с жалобой в суд после устранения отмеченных недостатков.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года о возвращении заявителю В жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья             Алябушева М.В.