Решение по делу № 33-177/2021 (33-4628/2020;) от 15.12.2020

Дело № 33-177/2021 Докладчик: Фирсова И.В.

(1 инст. №2-12/2020) Судья: Антипенко Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей      Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре     Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 апреля 2021 года апелляционные жалобы Колхоза имени Кирова и временного управляющего Колхоза имени Кирова на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 июля 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Колхоза имени Кирова к администрации Киржачского района Владимирской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области, Денисову В. К., Утешевой Н. А. о признании недействительными постановлений главы администрации Киржачского района Владимирской области, договоров аренды земельных участков, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков и признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Кохоза имени Кирова - Иванова О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главы администрации Киржачского района №35 от 16 января 2018 года Денисову В.К. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: ****, ****, **** сроком на двадцать лет, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района предписано заключить договор аренды участка с Денисовым В.К. (л.д.75 т.1).

**** между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации **** и Денисовым В.К. заключен договор аренды **** в отношении указанного земельного участка сроком на двадцать лет (л.д.72 т.1).

**** на основании протокола об итогах аукциона от 18 мая 2028 года №1 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации **** и Утешевой Н.А. заключен договор аренды **** земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, площадью 2500 кв.м, по адресу: ****, ****, **** сроком на двадцать лет (л.д.163-164 т.1).

Постановлением главы администрации **** №1313 от 13 сентября 2018 года земельный участок с кадастровым номером **** предоставлен в собственность Утешевой Н.А. за плату (л.д.165 т.1).

Колхоз имени Кирова обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации ****, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ****, Денисову В. К., Утешевой Н. А. о признании недействительными постановлений главы администрации **** №35 от 16 января 2018 года и №1313 от 13 сентября 2018 года, признании недействительными договоров аренды №1582/18 от 17 января 2018 года и №1628/18Т от 28 мая 2018 года, признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами ****; истребовании из чужого незаконного владения и передаче в постоянное (бессрочное пользование) земельных участков с кадастровыми номерами **** (л.д.3-5, 160-162 т.1, 46-56 т.4).

В обоснование иска указал, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от **** по делу №**** за Колхозом имени Кирова признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. Данный земельный участок у Колхоза в установленном законом порядке не изымался, право постоянного (бессрочного) пользования не прекращалось. В 2019 году при подготовке схемы расположения данного земельного участка установлено, что из земель, входящих в его состав, администрацией **** были сформированы, поставлены на кадастровый учет и переданы в аренду физическим лицам спорные земельные участки с кадастровыми номерами ****. **** не обладала полномочиями по предоставлению кому-либо данных земельных участков, в результате неправомерных действий администрации часть земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 5000 кв.м выбыла из владения Колхоза им.Кирова помимо его воли.

В судебном заседании представители Колхоза имени Кирова - Борисичев В.Н., Иванов О.М. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили отклонить доводы администрации ****, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации **** о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только в 2019 году.

Временный управляющий Колхоза имени Кирова - Шелуха А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном суду заявлении исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.65 т.4).

Представитель администрации ****, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации **** в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д.111 т.4). Участвуя ранее в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на соблюдение процедуры предоставления спорных земельных участков и пропуск истцом срока исковой давности. Указал, что спорные земельные участки были сформированы из земель населенных пунктов, которые в соответствии с проектом землеустройства (перераспределения) земель Колхоза имени Кирова были переданы в ведение **** сельского Совета народных депутатов. Границы земельного участка с кадастровым номером **** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данный участок не являлся исходным при формировании спорных земельных участков.

Ответчики Денисов В.К., Утешева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Денисова В.К. и Утешевой Н.А. - Утешев А.А. в заявлениях, приобщенных к делу, с исковыми требованиями согласился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.57,58,59,60 т.4).

Представитель муниципального образования ****, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д.112 т.4).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.164-168 т.4).

В апелляционных жалобах Колхоз имени Кирова и временный управляющий Колхоза имени Кирова - Шелуха А.К. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривают выводы суда о том, что истец не доказал наличие прав на спорные земельные участки и незаконность владения данными участками ответчиками. Считают, что выводы суда в данной части противоречат выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО ****», о том, что земельный участок с кадастровым номером **** являлся исходным при формировании спорных земельных участков с кадастровыми номерами ****. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права в части отказа в принятии признания иска ответчиками Денисовым В.К. и Утешевой А.А. Также считают необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности, настаивая на том, что о нарушении своих прав истец не мог знать ранее 2018 года - момента формирования спорных земельных участков (л.д.176-183,196-198 т.4).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков Денисова В.К. и Утешевой Н.А. - Утешев А.А. просит решение суда отменить, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д.2-4 т.5).

В отзывах на апелляционную жалобу администрация **** просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Колхоза имени Кирова и временного управляющего Колхоза имени Кирова - без удовлетворения. Настаивает, что земельные участки с кадастровыми номерами **** сформированы из земель, переданных в соответствии с проектом землеустройства (перераспределения) земель Колхоза имени Кирова в ведение **** сельского Совета народных депутатов, и не могли быть образованы из земельного участка с кадастровым номером **** (л.д.14-22,77-84 т.5).

Проверив материалы дела, заслушав представителя Кохоза имени Кирова - Иванова О.М., в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.62-66 т.5), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Установлено, что **** исполкомом **** Совета депутатов трудящихся принято решение **** о выдаче колхозу имени Кирова государственного акта на вечное пользование землей площадью 6 886 га, в том числе в границах земель колхоза земли площадью 370,08 га, принадлежащие посторонним землепользователям, не входящим в состав земель колхоза (л.д.95-96,97-104 т.1).

В 1977 утвержден проект внутрихозяйственного землеустройства Колхоза имени Кирова (л.д.14 т.3).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что колхоз имени Кирова был реорганизован в ТОО, и в дальнейшем из ТОО в Колхоз имени Кирова (ОГРН ****), зарегистрированный в качестве юридического лица **** (л.д.1521 т.1).

Определением арбитражного суда **** от 16.01.2019 года по делу №**** в отношении Колхоза введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелуха А.К. (л.д.143-146 т.1).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу №**** за Колхозом имени Кирова признано право постоянного (бессрочного) пользования на 18 земельных участков, в том числе и на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, **** (л.д.22 -34 т.1).

Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом ****, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.13,14 т.1, л.д.75-76 т.2).

По мнению истца, спорные земельные участки с кадастровыми номерами **** сформированы из земельного участка с кадастровым номером ****.

В обоснование своей позиции истец ссылался на заключение кадастрового инженера ФИО из которого следует, что при формировании образуемого земельного участка (с кадастровым номером ****) установлено, что площадь **** кв.м занята под земельными участками ****, **** и не включена в площадь образуемого земельного участка ****. Для включения данной площади **** кв.м в образуемый земельный участок необходимо решить в судебном порядке её принадлежность Колхозу (т.1 л.д.11).

Судебная коллегия не может признать данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку как следует из заключения, оно подготовлено в соответствии с Проектом внутрихозяйственного землеустройства Колхоза имени Кирова от 1977 года и не учитывает дальнейшее перераспределение земель.

Установлено, что 1990 года исполкомом **** Совета народных депутатов принято решение «О передаче земель в ведение сельских Советов и формирование земельного запаса», которым Центгипрозему поручено провести проектно-изыскательские работы по изъятию из состава колхозов земель сельских населенных пунктов и передаче ее в введение сельских Советов народных депутатов (п.3). Исполкомам районных сельских Советов поручено создать комиссии по рассмотрению материалов по изъятию земель у колхозов и передачу их в состав земель сельских населенных пунктов Сводные земелеустроительные дела по итогам проведения проектно-изыскательских работ поручено передать на рассмотрение в облисполком (п.4 ) (л.д.159-160 т.5).

Решением **** сельского Совета народных депутатов от **** были утверждены границы сельских населенных пунктов, находящихся на территории сельского Совета, и переданы в ведение **** сельского Совета земли населенных пунктов согласно приложению (л.д.161 т.5).

Также 12 октября 1990 года решением **** **** сельского Совета народных депутатов в ведение **** сельского Совета были переданы земли населенных пунктов с установлением проектной границы населенных пунктов и перспективы развития. Из данного решения следует, что из ведения Колхоза в ведение **** сельского Совета были переданы земли в д. **** площадью 112, 16 га (л.д.162 т.5).

29 мая 1991 решением № 16/138 Президиума Киржачского районного Совета народных депутатов предписано изъять из земель колхозов и совхозов, других землепользователей земли сельских населенных пунктов, установить границы сельских населенных пунктов (л.д.163 т.5).

Согласно приложению **** к решению от 29 мая 1991 года № 16/138 «Площади земель в границах сельских населенных пунктов по видам угодий, переданных в ведение сельских Советов народных депутатов ****», в ведение **** сельского Совета народных депутатов переданы земли населенных пунктов площадью 1330,57 га (л.д.164 т.5).

Арбитражный суд **** решением от 25 мая 2011 года по делу №**** признал решение **** Совета народных депутатов от 29 мая 1991 года №16/138 в части положений пунктов 1,3,5 соответствующим Закону РСФСР от 23 ноября 1990 года №374-1 «О земельной реформе», Земельному кодексу РСФСР 1970 года, Основам законодательства СССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 года (л.д.85-94 т.5).

26 сентября 1991 года **** Совета народных депутатов принял решение № 155 «О ходе реализации земельной реформы в области и решения пятой сессии областного Совета «О мерах по развитию и поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств». Пунктом 2 указанного решения утверждены сводные материалы по изъятию из землепользования колхозов, совхозов, госхозов, других предприятий земель сельских населенных пунктов и передаче их в ведение сельских и поселковых Советов народных депутатов в площадях согласно приложению **** (по **** - 5300 га) (л.д.166-174 т.5).

В 1991 году институтом Центргипрозем (Владимирский филиал) подготовлены материалы по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение сельского Совета народных депутатов **** (л.д.37-104 т.3, л.д.200-270 т.5).

В пояснительной записке к проекту также указано, что общая площадь земель, передаваемых в ведение **** сельского Совета, составляет 1330,57 га, в том числе сохраняется за Колхозом им.Кирова 264,60 га (л.д.103-104 т.3, л.д. 168-169 т.5).

Как следует из ведомости определения площадей контуров и угодий по населенным пунктам и экспликации земель в границах сельских населенных пунктов, в состав закрепленных за Колхозом имени Кирова земель площадью 264,6 га включены следующие земли: с.**** -142,04 га (л.д.223-227 т.5), д.**** - 76,68 га (л.д.228-231 т.5), д. **** - 7,02 га (л.д.232-233 т.5), д**** - 17,80 га (л.д.241-242 т.5), д.**** - 9,13 га (л.д.243-246 т.5), ****- 5,65 га (л.д.252-254 т.5), д. ****- 6,28 га (л.д.258-259,266-267 т.5).

Из ведомости определения площадей контуров угодий и землепользователей по населенному пункту **** (где располагаются спорные земельные участки) следует, что за Колхозом имени Кирова закреплено 9,13 га, в том числе: контур **** - пашня площадью 5,65 га, контур **** - пашня площадью 1,7 га, контур **** - производственный центр площадью 1,49 га, контур **** - постройка площадью 90,14 га, контур **** площадью 0,07 га, контур **** - силосная яма площадью 0,08 га (л.д.213,243-246 т.5).

В соответствии с проектом землеустройства (перераспределения) земель Колхоза, изготовленного в 1992 году институтом **** (Владимирское предприятие), по состоянию на 1 ноября 1991 года в колхозе общая площадь земель составляет 4015 гектаров (л.д.142-164 т.2), при этом, как следует из экспликации, земель в черте населенных пунктов - 264 га, в ведении сельского Совета - 386 га (л.д.163 т.2)

Таким образом, сведения проекта землеустройства (перераспределения) земель 1992 года о наличии у колхоза 264 га в черте населенных пунктов соотносятся со сведениями материалов на земли, переданные в ведение **** сельской администрации (л.д.163 т.2). По материалам 1991 года последней переданы в ведение всего 1330,57 га, в том числе сохраняется за колхозом имени Кирова 264,60 га.

**** постановлением администрации **** **** утверждены проекты землеустройства (перераспределения) земель колхозов ****, в том числе вышеуказанный проект колхоза имени Кирова (л.д.29 т.3).

На основании названного постановления **** вынесено постановление главы администрации **** от ****, в соответствии с которым товариществу с ограниченной ответственностью имени Кирова (правопредшественнику истца) предоставлен для сельскохозяйственного производства в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1978 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 406 га, из них: сенокосов - 124 га, пастбищ - 282 га, прочих угодий - 1572 га (л.д.60 т.2), в подтверждение чего выдано свидетельство № ВЛ-06-Т-2, зарегистрированное в книге записи свидетельств Киржачского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам 2 марта 1993 года (л.д.59,60 т.2).

Впоследствии проект перераспределения земель корректировался в 2001, 2003, 2005, 2006 годах, которые утверждались администрацией района соответственно постановлениями №124 от 30 января 2002 года (л.д.175-177 т.5), №693 от 14 апреля 2004 года (л.д.179-183 т.5), № 520 от 4 апреля 2005 года (л.д.184-187 т.5), №994 и №1208 от 29.11.2006

Корректировка от 2001, и 2003 года отменена в административном порядке, корректировка 2006 года, утвержденная постановлением администрации от 14 февраля 2007 года №120 отменена решением Кирржачского районного суда Владимирской области от 4 августа 2010 года (л.д.108-113 т.5).

Землеустроительный проект Корректировка проекта территориального землеустройства Колхоза имени Кирова Киржачского района Владимирской области от 2005 года (изготовлено ОАО «****») утвержден председателем Колхоза имени Кирова ФИО о чем свидетельствует надпись на картографической части проекта. Техническое задание для разработки проекта также утверждено председателем Колхоза имени Кирова ФИО (л.д.116-152 т.5).

Постановлением администрации **** от 4 апреля 2005 года № 520 «О согласовании и утверждении землеустроительной документации по колхозу им. ****» согласована корректировка проекта перераспределения земель колхоза имени **** в соответствии с приложением **** и чертежом проекта; утвержден состав земель фонда перераспределения в границах плана колхоза имени Кирова в соответствии с приложениями **** и ****. В указанном постановлении Александровскому межрайонному комитету по земельным ресурсам и землеустройству по **** рекомендовано привести в соответствие земельно-учетные документы согласно данному постановлению. (л.д.184 т.5)

****лава **** издал постановление № 120 «Об утверждении проекта территориального землеустройства на земельные участки, принадлежащие колхозу имени Кирова, и внесении изменений в постановление главы администрации **** от **** **** «О согласовании и утверждении землеустроительной документации по колхозу имени ****» (л.д.189 т.5).

Постановление администрации 14 февраля 2007 года № 120 признано утратившим силу постановлением главы администрации от 4 мая 2008 года №507 (л.д.199 т.5)

Однако впоследствии постановление главы администрации от 4 мая 2008 года №507 признано недействительным решением Арбитражного суда **** от **** (л.д.105-107 т.5).

Таким образом, в настоящий момент Корректировка проекта территориального землеустройства Колхоза имени **** от 2005 года (изготовлено ОАО «****») является действующим землеустроительным проектом, на котором отображены земельные участки, находящиеся в пользовании Колхоза имени Кирова.

В таблице **** указанного Проекта приведен перечень земельных участков, предоставляемых в аренду Колхозу имени Кирова в черте населенных пунктов **** сельского округа, в том числе в черте населенного пункта **** - застроенные участки №****,12,13 площадью соответственно 0,3 га, 1,7 га, 1,8 га (л.д.124-15 т.5).

Указанные в таблице сведения отражены и в графическом материале (согласно условным обозначениям земельные участки, предоставляемые в аренду Колхозу имени Кирова в черте населенных пунктов **** сельского округа, обозначены розовым контуром с цифрой 1 внутри) (л.д.148,151 т.5).

С целью определения юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «****».

Из заключения экспертов ООО «****» **** от **** усматриваются следующие выводы:

- ответить на вопрос о том, входят ли земельные участки ****, **** с границами, сведения о которых внесены в ГКН, в состав земель Колхоза согласно данным, закрепленных в следующих документах: Государственный акт на вечное пользование землей от ****; Государственный акт на вечное пользование землей от **** не представляется возможным. Земельные участки ****, ****, сведения о которых внесены в ГКН, входят в состав земель Колхоза, согласно данных, закрепленных в Проекте внутрихозяйственного землеустройства Колхоза от 1977 года;

- земельный участок **** является исходным земельным участком при формировании Земельных участков ****, **** (л.д.2-33 т.4).

В мотивировочной части заключения экспертов указано, что земельный участок с кадастровым номером **** полностью накладывается на контур ****, который согласно Ведомости и плана земель определения площадей и плана земель имеет вид угодий - лес, площадь 0,94 га. Границы контура входят в территорию, обозначенную на плане зеленым цветом (границы земель сельскохозяйственных предприятий и крестьянских хозяйств). Земельный участок с кадастровым номером **** большей частью пересекает (накладывается) контур ****, который согласно Ведомости и плана земель определения площадей и плана земель имеет вид угодий - лес, площадь 0,94 г, меньшей частью пересекает (накладывается) на контур ****, вид угодий - 0 пастбище, сухое чистое, площадь 4,29 га. Границы данных контуров входят в территорию, обозначенную на плане зеленым цветом (границы земель сельскохозяйственных предприятий и крестьянских хозяйств).

Выводы эксперта о формировании спорных земельных участков за счет земель, ранее входящих в контуры **** и ****, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Между тем, судебная коллегия критически относится к выводам эксперта относительно того, что данные контуры **** и **** ранее были предоставлены Колхозу имени Кирова в бессрочное пользование.

Как выше указывалось, согласно Ведомостям определения площадей контуров угодий и землепользователей по населенному пункту **** за Колхозом имени Кирова закреплены только контуры **** (пашня), **** (пашня), **** (производственный центр), **** (постройка), **** (постройка), **** (силосная яма) (л.д.243-246 т.5).

Визуальный анализ Проекта установления границ населенных пунктов **** сельского совета (лист 15 Проекта) также показывает, что зеленым цветом выделены только контура **** и ****, то есть контуры **** и **** по состоянию на 1991 год не находились в пользовании Колхоза имени Кирова (л.д.213 т.5).

Таким образом, согласно проекту перераспределения земель в границах д.**** за Колхозом им.Кирова было закреплено только 9,13 га земель, при этом контуры **** и ****, из которых в дальнейшем были сформированы спорные земельные участки, за Колхозом имени Кирова не закреплялись, а были переданы в ведение Филипповской сельской администрации.

Данные выводы судебной коллегии подтверждаются ответом Управления Росреестра от 1 сентября 2020 года №09-22116, из которого следует, что на картограммах установления границ населенных пунктов согласно условным обозначениям границы земель сельскохозяйственных предприятий и крестьянских хозяйств обозначаются линией зеленого цвета, а если участок предоставлен конкретному землепользователю, зеленый массив дополнительно обозначается цифрой 1 зеленого цвета, помещенной в круг. В деревне **** два контура пашни **** и **** на картограмме и в ведомости учитываются за колхозом имени Кирова. Зеленый контур в южной части д.**** (не имеет номера в круге и в своем составе содержит несколько земельных округов 58-60 (производственный центр, колхоз имени Кирова), 61 (силосная яма, Колхоз имени Кирова) 62-64,75,76,96-99,106-108 (землепользователи отсутствуют). Указанный зеленый контур на сканированных материалах администрации отсутствует. Общая площадь земель, предоставленных в пользование Колхозу имени Кирова в д.**** составляет 9,13 га, что соответствует сумме контуров **** (5,65 га), **** (1,70 га), **** (1,49га), **** (0,14 га), **** (0,07 га), ****(0,08 га ) (л.д.156-158 т.5).

Надпись «колх» на плане **** (в районе расположения контуров №****,64), являющемся приложением **** к заключению экспертов ООО «****» (л.д,24 т.4), не отражена ни в одном документе перераспределения земель, и сама по себе не подтверждает выделение Колхозу имени Кирова в пользование данных земель.

Из ответа Управления Росреестра от 29 июля 2020 года №04-18941 следует, что изложенные в письме администрации **** от 16 июня 2020 года №2494-01-34 факты незаконного внесения изменений в представленную в экспертное учреждение ООО «****» картографическую часть Материалов по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение **** сельского Совета от 1991 года, нашли свое подтверждение. Посредством нанесения дополнительных контуров зеленого цвета увеличен объем земель, находящихся в пользовании Колхоза имени Кирова. При этом в описательной (текстовой) части материалов 9стр.25-63 Материалов) данные по объему земель, находящихся в пользовании Колхоза имени Кирова, остались прежними, что привело к противоречию сведений, содержащихся в картографической и описательной части Материалов (л.д.24,25 т.5).

Таким образом, выводы экспертов о том, что контуры **** и **** были переданы Колхозу имени Кирова, противоречат материалам дела и основаны на недостоверных картографических материалах.

Кроме того, как выше указывалось, в распоряжение экспертов были представлены копии материалов дела, в том числе, проект землеустройства (перераспределения) земель Колхоза имени Кирова от 1992 года, который неоднократно корректировался. В настоящее время действующим землеустроительным проектом Колхоза имени Кирова, на котором отображены земельные участки, находящиеся в его пользовании, является землеустроительный проект Корректировка проекта территориального землеустройства Колхоза имени ****» 2005 года.

Данный Проект корректировки в распоряжение экспертов не предоставлялся, вопрос о том, произошло ли формирование спорных земельных участков за счет земельных участков, выделенных в пользование Колхоза имени Кирова в соответствии с Проектом корректировки от 2005 года, на разрешение экспертов не ставился.

С учетом данных обстоятельств судебной коллегией по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «****» **** от **** следует, что земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** в соответствии землеустроительным проектом Корректировка проекта территориального землеустройства Колхоза имени **** 2005 года не входят в границы земельных участков, предоставляемых в аренду Колхозу имени Кирова. Ответить на вопрос, имеет ли место наложение (пересечение) земельных участков с кадастровыми номерами **** с земельными участками, переданными в пользование Колхоза имени Кирова в границах населенного пункта **** в соответствии с землеустроительным проектом Корректировка проекта территориального землеустройства Колхоза имени **** от 2005 года не представляется возможным (л.д.37-59 т.5).

В приложении **** к заключению экспертов имеется план сопоставления границ земельных участков с кадастровыми номерами **** с Корректировкой проекта территориального землеустройства Колхоза имени ****» 2005 года (л.д.51 т.5).

Данный план практически аналогичен плану ****, являющемуся приложением **** к заключению экспертов ООО «****» **** от **** (л.д.23 т.4).

Анализируя в совокупности представленные в дело доказательства (проекты перераспределения земель 1991,1992 года; планы сопоставления границ земельных участков с кадастровыми номерами **** с проектом внутрихозяйственного землеустройства от 1977 года, с проектом перераспределения от 1992 года, с материалами по передаче земель в ведение сельского совета) судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные земельные участки были сформированы из земель, переданных в ведение **** сельского Совета при перераспределении земель еще в 1991 году, а именно, из контуров **** и **** (л.д.175,181 т.2 л.д.34,54 т.3).

При этом данные контуры ни при одной корректировке обратно в пользование Колхоза не передавались.

Данные выводы судебной коллегии соотносятся с обстоятельствами, установленными постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от **** по делу №****, в котором указаны земельные участки, находящиеся в границах населенных пунктов, являющиеся предметом исковых требований (№****, ****

То есть земельный участок с кадастровым номером ****, который, по утверждению истца, является исходным для спорных участков, не значится в составе участков, находящихся в границах населенных пунктов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что формирование спорных земельных участков с кадастровыми номерами **** произведено администрацией **** из земель населенных пунктов правомерно.

Доводы Колхоза имени Кирова о том, что администрация распорядилась принадлежащими колхозу землями, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал наличие прав на спорные земельные участки определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения ответчиками Денисовым В.К. и Утешевой Н.А. спорными земельными участками.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприятии признания иска представителем ответчиков Денисова В.К. и Утешевой Н.А. - Утешева А.А., судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст.39 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, учитывая что признание иска в данном случае противоречит закону и нарушает права и законные интересы администрации **** и администрации муниципального образования ****, оснований для принятия признания иска ответчиками Денисова В.К. и Утешевой Н.А. в лице их представителя Утешева А.А. у суда первой инстанции не имелось.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты в исковом порядке субъективного гражданского права конкретного лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителей истца о необходимости исчисления срока исковой с 26 сентября 2019 года (даты вынесения Киржачским районным судом **** по гражданском делу **** по иску л.д.167-177 т.1).

Как правильно указано судом первой инстанции для определения начала течения срока исковой давности правовое значение имеет не только установление даты, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и даты, когда оно должно было об этом узнать.

По мнению судебной коллегий о возможном нарушении своих прав истец (его правопредшественник) знал, или должен был знать с момента утверждения проекта перераспределения земель в 1992 году, поскольку из данного проекта было очевидно, что контуры **** и ****, из которых в дальнейшем сформированы спорные земельные участки, переданы в ведение **** сельского Совета, то есть фактически выбыли из правообладания истца.

Дальнейшее формирование спорных земельных участков, также как и передача их в аренду ответчикам Денисову В.К. и Утешевой Н.А. на течение срока исковой давности не влияет.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колхоза имени Кирова и временного управляющего Колхоза имени Кирова - без удовлетворения.

Председательствующий     И.В.Сергеева

Судьи:        И.В.Фирсова

Н.В. Клокова