Решение по делу № 8Г-28999/2023 [88-27820/2023] от 28.09.2023

I инстанция – Коновалова А.В.

II инстанция – Якушев П.А., Бондаренко Е.И., Закатова О.Ю. (докладчик)

Дело № 88-27820/2023

УИД 33RS0017-01-2022-001584-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» об обязании осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1078/2022),

по кассационной жалобе АО «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО11 пострадал его автомобиль <данные изъяты>.

В порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Признав случай страховым, АО «Страховая компания «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении.

Не согласившись с односторонним изменением страхового возмещения с натуральной формы на денежную, истец предъявил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований.

Истец просил обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета № от № руб. за каждый день просрочки, но не более № руб., судебную неустойку (астрент) за каждый день просрочки, начиная с № дня в случае неисполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - № руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке и судебные расходы в сумме №.

Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на АО «Страховая компания «Астро-Волга» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета № от № руб. за каждый день просрочки, но не более № руб.

В случае неисполнения судебного акта с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 с № дня взыскана судебная неустойка (астрент) в размере № руб. в день за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

С АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере № руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере № руб., компенсация расходов на почтовые услуги - 219 руб. 64 коп.

С АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере №.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» подана кассационная жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля ВАЗ-2190 ФИО11A. был поврежден автомобиль Mitsubishi Lancer, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ФИО11 - в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При подаче заявления ФИО1 была выбрана форма возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и дано согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. В этот же день по инициативе АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Расчетно-Аналитического центра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, составляет 101 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 65 200 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» составило акт о страховом случае №/№, в котором отразило стоимость ущерба № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере № рублей.

В этот же день АО «СК «Астро-Волга» направило ФИО1 письмо №, в котором сообщило об отсутствии действующих договоров со СТОА, о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 65 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО1 поступило досудебное обращение об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате морального вреда и неустойки, поскольку выплаченная сумма не покрыла затраты на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» сообщило ФИО1 о невозможности осуществления восстановительного ремонта его транспортного средства, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования.ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Финансовым уполномоченным принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 10, 15, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик при урегулировании данного страхового случая при отсутствии письменного соглашения с истцом об изменении способа возмещения вреда, должен был выполнить обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, однако данная обязанность им не выполнена. Отказ страховщика в проведении восстановительного ремонта со ссылкой на отсутствие такой возможности, суд признал необоснованным, ввиду не предоставления достоверных доказательств, как невозможности проведения такого ремонта для транспортного средства ФИО1, так и того, что все принятые страховой компанией меры по восстановительному ремонту исчерпаны.Проверив период, за который истец просит взыскать неустойку, принимая во внимание, что направление на ремонт истцу не было выдано в установленный законом срок, суд признал требования истца обоснованными и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика с № руб., а также взыскал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения - № за каждый день просрочки, но всего не более № руб.С учетом отказа страховщика в возмещении причиненного вреда в натуральной форме суд на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определив его размер от стоимости восстановительного ремонта, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме № рублей. Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, в № руб.Определяя размер судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, определив в размере № рублей за каждый день, начиная с № дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о невозможности организации страховщиком ремонта транспортного средства истца.Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным ответчиком принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре, указав на отсутствие в материалах дела доказательств действительного несоответствия ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям. Представленные в материалы дела письма от СТОА о том, что на СТОА отсутствуют заменяемые детали иностранного производства, срок их доставки превышает 30 дней, суд апелляционной инстанции признал имеющими формальный характер и не подтверждающими невозможность проведения восстановительного ремонта автотранспортного средства истца.Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что соглашение между страховщиком и потерпевшим о замене страхового возмещения с натуральной формы на денежную в материалах дела отсутствует, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлены. Неоднократное перечисление в адрес потерпевшего почтовым переводом денежных средств, которые истцом не получены (возвращены отправителю), не свидетельствует о законности действий ответчика по замене формы страхового возмещения.Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, а также не усмотрел оснований для снижения размера определенных судом штрафных санкций, полагая, что судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, вина ответчика в неисполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, соблюдение баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы штрафных санкций. Каких-либо убедительных аргументов, что не было учтено судом при определении размера штрафных санкций, не приведено. Размер присужденной судебной неустойки признан отвечающим принципам справедливости. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом сформулированных сторонами предмета и оснований исковых требований, установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 2 мая 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи