Решение по делу № 33-9302/2022 от 25.08.2022

Дело № 33-9302/2022 (№2-666/2022)

59RS0027-01-2022-000539-37

Судья – Головкова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 5 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Смирновой Татьяны Сергеевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Смирновой Т.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ** от 08.08.2018 за период с 24.02.2021 по 30.07.2021 включительно в сумме 118971,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3579,42 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2018 между АО «Тинькофф Банк» и Смирновой Т.С. заключен договор кредитной карты № ** с лимитом задолженности 89 000 руб. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако ответчиком неоднократно допущена просрочка по оплате минимального платежа, чем нарушены условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в одностороннем порядке расторг договор 30.07.2021 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, ответчик не отреагировал на требование истца об оплате задолженности по договору, в связи с чем заявлено о взыскании задолженности в судебном порядке.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Смирнова Т.С. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что совокупностью доказательств подтверждено, что заемщик, оформив договор кредитной карты и пользуясь денежными средствами по договору, не выполняла своих обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.С. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неизвещение о судебном заседании, а также на отсутствие информации о направлении копии решения суда в адрес ответчика. Кроме того, при вынесении решения судом не учтены попытки мирного урегулирования вопроса по имеющейся задолженности, в том числе, неоднократное направление в адрес банка писем с информацией о затруднительном финансовом положении. Также заявлено несогласие с размером взысканной судом задолженности, указано на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08.08.2018 между Смирновой Т.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0316829365, в соответствии с которым банк выпустил на имя Смирновой Т.С. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Заемщик приняла обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

При заключении договора стороны определили, что заявление-анкета Смирновой Т.С. на основании которой заключен договор, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифы банка являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора /л.д.34-36/. С Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), полной стоимостью кредита, Тарифами банка ответчик также ознакомлена. В соответствии с п.7.1.1 Общих условий, клиент имеет право выплачивать проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита. /л.д.42-оборот/. На основании п.7.2.1 Общих условий, клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты.

В соответствии с Общими условиями, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражаются все операции по счету, размер задолженности, лимит задолженности, сумма и дата минимального платежа. Счет-выписка направляется клиенту почтой по адресу, указанному клиентом в заявлении – анкете. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (п.п.5.7, 5.9, 5.10). /л.д.42-оборот/.

Расчет исковых требований по договору кредитной карты /л.д.10,20-31/ свидетельствует о том, что задолженность Смирновой Т.С. по состоянию на 19.01.2022 составляет 118971,23 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 94854,05 руб.; сумма просроченных процентов – 22653,82 руб.; комиссии и штрафы - 1463,36 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств банком в адрес Смирновой Т.С. направлялся заключительный счет, в котором АО «Тинькофф Банк» потребовал уплатить задолженность перед банком в полном объеме в течение 30 дней с момента отправки данного заключительного счета, а также о расторжении кредитного договора /л.д.50/.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод судебной коллегии основан на том, что суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 432,434,438 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора, условия которого предусматривали выдачу Смирновой Т.С. кредита и необходимость его возврата с оплатой процентов за пользование кредитом. Поскольку положениями ст. 438 Гражданского кодекса РФ под акцептом подразумевается совершение действий по выполнению указанных в оферте условий договора, зачисление истцом денежных средств на счет Смирновой Т.С. используемый ею с помощью активированной карты, указывает на заключение договора на условиях, отраженных в заявлении-анкете, тарифах банка и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк».

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.809-810 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, в установленные сроки заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не уплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, и взыскании с ответчика задолженности.

Определенный судом размер задолженности соответствует данным выписки по счету об операциях по расходованию и взносу денежных средств, соответствует условиям достигнутого между сторонами соглашения о размере процентов, штрафов и комиссий, является арифметически верным.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.С. ссылается на то, что размер штрафных санкций не отвечает критерию разумности. Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым позициям, отраженным в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая совокупность обстоятельств дела, в том числе, характер взаимных обязательств сторон, период ненадлежащего исполнения обязательств, соотнеся размер невозвращенного кредита и размер неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия, с учетом доводов возражений по иску, доводов апелляционной жалобы также не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Принятие ответчиком Смирновой Т.С. мер к погашению задолженности путем направления в адрес кредитора писем, не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательств, и не может повлечь отказ суда в удовлетворении правомерно заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права опровергаются материалами дела, согласно которым 22.02.2022 Смирновой Т.С. поданы возражения на иск и представлены доказательства в их обоснование, 12.03.2022 получено извещение о времени и месте судебного заседания, что указывает на соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем извещении (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ). Ссылка на ненаправление копии решения, являлась предметом исследования при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, и в настоящее время не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения.

По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12.10.2022